Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1101 Esas
KARAR NO: 2021/672
ASIL VE BİRLEŞEN (—–)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilerinin — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren —- tarihli mirasçılık belgesine göre aynı zamanda yasal mirasçı olduklarını, tazminat taleplerinin konu olayın gerçekleştiği gün — tarihinde — sıralarında sürücü —- isimli şahsın sürücülüğünü yapmış olduğu —- seyir halinde iken hakimiyetini kaybetmesi —- şeride geçerek—- seyir halinde bulunan ve sürücülüğünü —- plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, olaya sebebiyet veren davalı — davalılardan—-olduğu ve söz konusu firma da işleten sıfatıyla tazminattan sorumlu olduğunu, yaşanan bu elim kaza neticesinde müvekkillerinin evlatlarını kaybettiklerini, müteveffanın öldüğünde henüz —mezunu olduğu, daha önce muhtelif yerlerde çalıştığı ve ölmeseydi en az —- daha çalışacağı göz önünde bulundurulduğunda müvekkillerinin uğradığı çok büyük bir maddi kayıp söz konusu olduğunu, müteveffanın ölümüne yol açan kazayı yapan sürücünün kullanmakta olduğu ——- olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davada destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, davacı annenin ve babasının destek zararının ispatı gerektiğini, haksız eylem sonucu desteğini yitiren kimse —- dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebileceğini ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destek yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımının varlığının gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında desteğin anneye ayıracağı pay bekarken farklı, evlendikten sonra farklı sonuç doğuracağını, müvekkili şirkete ait söz konusu aracın hem —-olduğunu, dolayısıyla davanın —- edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili Mahkememize sunduğu bila tarihli cevap dilekçesinde özetle: somut olayda müvekkili şirkete davacılar yönünden herhangi bir başvuru yapılmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin —- gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, müvekkili şirket nezdindeki —— tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe —olduğunu,—–esas alınarak yapılması gerektiğini, destekten yoksun tazminatı talep eden davacıların ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, —- gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Diğer davalı —- cevap dilekçesi sunmadığı gibi hüküm duruşmasına katılmamıştır.
BİRLEŞEN —- YÖNÜNDEN
—–sayılı birleştirme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesi ile;—- şahsın yaptığı, araç sahibi davalı şirket olan —- seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrası —- karşı şeride geçerek sürücülüğünü müteveffa —- plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, —- hayatını kaybettiğini, davacıların — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren —- anne, baba ve kardeşi olduğunu beyan ederek —–manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılardan tahsilini ve dava konusu kazaya ilişkin olarak daha önce açılan —–ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi henüz davalılara tebliğ edilmemiştir.
BİRLEŞEN —— SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
—– sayılı birleştirme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren —annesi ve babas olduğu, davalı —sebebiyet veren aracın şoförü olup, —- sahibir. Kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan kişi —- olup, bu durum tutanaklar ve diğer resmi belgelerle —– erdiğini, Müteveffanın ölümüne yol açan kazayı yapan sürücünün kullanmakta olduğu — plakalı ——-sigortalı olduğunu, yaşanan trafik kazası sebebi ile, konusu ve tarafları aynı olan, davalılar aleyhine —– davası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve derdest olduğunu yukarıda mahkemesi ve esas bilgileri verilen davada bilirkişi raporu gelmiş usulüne uygun ıslah edilerek dava değeri arttırılmış olup, karara çıkacağı celse pandemi sebebiyle duruşmaların görülememesi ve ertelenmesi sonucu dava —-yılına kalmış ve değişen asgari ücret bedelleri sebebi ile yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini,—- dosyasında alınan — tarihli bilirkişi raporunda anılan kazada —- ölümü sebebiyle, annesinin —- Babasının —- —- kalma zararı oluştuğu raporlanmış, işbu rapor doğrultusunda — tarihinde dava ıslah edilmiş ve yukarıda verilen bedellere arttırıldığını, —–dosyasında talep edilen miktar—- —-, bu sebeple işbu ek dava ile bakiye —- talep ettiklerini beyan ederek davayı kısmi dava olarak açmış olmaları ve ıslah hakkımızı kullanmış olmları sebebi ile davada yeniden bedel arttırımı yapamamakta olduklarını beyan ederek yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak sebeplerle —– öncelikle işbu davanın —-dosyası ile birleştirilmesine, davamızın kabulü ile davacı müvekkil anne için bakiye —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkillere verilmesini,—– yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi henüz davalılara tebliğ edilmemiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Asıl ve birleşen davacıların murisi —– tarihinde sevk ve idaresindeki—— sigortalısı, davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalının sevk ve idaresindeki—plakalı —– çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği sabit olmakla asıl davada davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminat talep hakları bulunup bulunmadığı varsa miktarının, birleşen davada davacıların birleşen davalılardan manevi tazminat talep etme hakları bulunup bulunmadığı varsa miktarının uyuşmazlık konusu noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan —- tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —sevk ve idaresindeki — plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarafından tanzim edilen—- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —-sigortalanan aracın —- plakalı araç, poliçe limitinin ise —- sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;—- adına kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmıştır.
—-KUSUR raporuna göre; davalı sürücü — % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa —-kusursuz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
—- havale tarihli raporunda özetle; anılan kazada — ölümü sebebiyle annesinin —– destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari —- limitini aşmadığı görülerek denetlendiği, davalı —- şartlarında öngörülen belgeler ile başvuru yapıldığına ilişkin delile dosya içerisinde rastlanılmadığından faizden sorumluluğunun dava tarihinde başladığı, davacının sunduğu uzman görüşündeki hesaplamada —– kullanıldığının görüldüğü, kaza ve poliçe başlangıç tarihine nazaran—- hükmü uyarınca poliçe genel şartları kapsamında —- teknik faiz oranı uygulandığını beyan ve rapor etmiştir.
—- havale tarihli birinci ek raporunda özetle; taraf itirazlarının incelenerek mevcut delil durumuna nazaran, iştirak edilmediği, Mahkeme’nin ölüm tarihinin — olduğu dikkate alınarak, hesaplama yapılması yönündeki uyarısı dikkate alınarak,— günlük devre kapsamında gerekli tenzilin yapıldığı; buna göre, kök rapordaki ücret verilerine göre, davacı annenin — davacı babanın —- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; Mahkeme’nin görevlendirme kararında terditli hesap yapılması istenilmekle, asgari ücret üzerinden uğranılan zararın, yukarıda tespit edilen tutarların — bölünmesi sonucu ortaya çıkacağı; buna göre, davacı annenin —- destekten yoksun kalma zararı oluştuğunu beyan ve rapor etmiştir.
—- havale tarihli ikinci ek raporunda özetle; Mahkeme’nin — tarihli ara kararı dikkate alınarak değişen asgari ücretlere göre hesaplama yapıldığı; ——– kapsamında hesaplama yapıldığı; Anılan kazada — ölümü sebebiyle, asgari ücret üzerinden annesinin — babasının —- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; anılan kazada — ölümü sebebiyle, asgari ücretin ——– destekten yoksun kalma zararı oluştuğu; her iki seçenekte de hesaplanan zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari —- aşmadığı görülerek denetlendiği; davalı —– öngörülen belgeler ile başvuru yapıldığına ilişkin delile dosya içerisinde rastlanılmadığından, faizden sorumluluğunun dava tarihinden başladığını beyan ve rapor etmiştir.
—-havale tarihli üçüncü ek raporunda özetle; mahkeme’nin görev tevdi eden —- tarihli ara kararı dikkate alınarak genel hükümler kapsamında bu kez destekten yoksun kaldığı devre yönünden —- hareket edilerek yeniden hesaplama yapıldığı, anılan kazada — ölümü sebebiyle, asgari ücret üzerinden annesinin —- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, bu seçenek bakımından kaza tarihinde cari teminat limiti olan — geçilmediği görülerek denetlendiği, anılan kazada—– ölümü sebebiyle, asgari ücretin —-destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, bu seçenek yönünden toplam zarar miktarının —-olduğu, kaza tarihinde cari teminat limitinin aşıldığı görülmekle, davalılardan —– sınırlı sorumlu olduğu; buna göre teminattan davacılara isabet eden tutarın davacı baba yönünden —-, anne yönünden—- olduğu, her iki seçenekte de hesaplanan zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, kök raporda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun dava tarihinden başladığını beyan ve rapor etmiştir.
Kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
—tarihinde davalı—sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile müteveffa —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın çarpışması ile kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkati vermeyen, hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan ve direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermeyerek bölünmüş yolda kendi nizami yol sınırlarından çıkarak orta refüjü aşmak suretiyle karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne girip karşı yönden kendi —- takiben seyreden müteveffanın sevk ve idaresindeki —- araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların desteği — vefat ettiği, asıl davada davacı —- müteveffanın annesi,—- müteveffanın babası olduğu ve müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, dosya kapsamına ve —- olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı —- destekten yoksun kalmadan kaynaklı zararının oluştuğu, ayrıca bilirkişi tarafından terditli olarak asgari ücretin bir buçuk katı oranında geliri olduğu varsayımı ile de hesap yapıldığı, bu hesaba göre ise —- zararının oluşmuş olabileceği şeklinde rapor hazırlandığı, müteveffanın ölümünden önceki son— aylık çalışma süresinde fiili çalışmasının toplam –gün olması, günlük ücretinin asgari ücretten fazla olsa bile — aylık çalışma dönemi değerlendirildiğinde aylık bazda asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin ispat edilemediği, bu kapsamda bilirkişi tarafından terditli olarak yapılan hesaplardan asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alınmasa gerektiği, bu kapsamda davacı —- destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun kabulünün gerektiği, davacılar tarafından destekten yoksun kalma zararının —- esas davaya konu edildiği, birleşen —- destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, birleşen —- yönünden talep edilen — tazminat talebinin tespit edilen zarar miktarını aştığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden talebin yerinde olmadığı, davalılardan —-kazaya tam kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, davalı — kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren — kullandığı — plakalı aracın kaza tarihi itibari ile işleteni olması nedeniyle—- sorumlu olduğu, davalılardan —-plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesini yapan şirket olması nedeniyle —- sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle davalıların arasındaki ilişkinin teselsül olduğu ve davacıların zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen —-sayılı dosyasında; davacılardan — müteveffanın babası,—- müteveffanın annesi —- müteveffanın kardeşi olduğu, kazanın meydana geliş şekli davalı —- kazanın meydana gelmesinde ki kusurunun yoğunluğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, sigorta şirketi yönünden kabulüne karar verilen maddi tazminata sigorta şirketine başvurunun eksik evrakla yapılması nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle oluşması nedeniyle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren davacının tacir olmaması ve aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine— varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜNE;
a) Davacı —- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile ;— davalı— yönünden dava tarihinden, davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı —- sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- verilmesine,
b) Davacı — açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile ; — davalı— yönünden dava tarihinden, davalılar –tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı — sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.705,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 669,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.951,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.126,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.733,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
2-Birleşen —- sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a) Davacı —- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ; —– davalı — yönünden dava tarihinden, davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı — sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
b)Davacı — açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ; — yönünden dava tarihinden, davalılar — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı — sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı— verilmesine,
c)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.740,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.209,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 530,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Davacı— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Davalı —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacı — açtığı maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin —-alınarak davalılar —- verilmesine,
Davalı —- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacı — açtığı maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin—— alınarak davalılar —– verilmesine,
6325 Sayılı Yasa’ nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin haklılık durumuna göre hesaplanan 421,71 TL’sinin davalılardan 938,29 TL’sinin davacılar —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen —- sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; —– manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
b) Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; — manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı— verilmesine,
c)Davacı — açtığı manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; —- manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
d) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalılar —- tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
Davacı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Davacı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — verilmesine,
Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı —- açtığı manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin — alınarak davalı —- verilmesine,
Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı —– açtığı manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin —- alınarak davalı —– verilmesine,
Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı —- açtığı manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin—- alınarak davalı —verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 650,00 TL posta ve tebligat gideri, 126,60 TL başvurma harcı ve 300,00 TL —– fatura bedeli olmak üzere toplam 2.226,60 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 1.624,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından asıl davada ve birleşen—- sayılı dosyasında peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 2.963,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından birleşen — sayılı dosyasında peşin harç olarak yatırılan 1.707,75 TL’nin davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı —- tarafından yargılama boyunca yapılan ve 438,50 TL den oluşan yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 118,60 TL’nin davacılardan alınarak davalı —-verilmesine,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/09/2021