Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1098
KARAR NO: 2019/699
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıların uhdesinde bulunan—- model —– plakalı ——– model aracını KDV dahil ——–TL ye satın aldığını ve araç üzerine borç ödenene kadar satılmaması için haciz kaydı konulduğunu, satın alınan araçla ilgili ———– yılında irsaliyeli fatura kesilerek satış işleminin tamamlandığını, alım satım bedelinin 10 adet beheri —— TL olan emre muharrer senetlerin ödenmesi ile borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, senetlerin şirket yetkilisi olan davalı …’ya teslim edildiğini, borcun iki taksidinin ——– tarihinde —– TL , —– tarihinde ———TL olarak …’ya gönderildiğini, üç adet senedin kambiyo senetlerine mahsus yolla İstanbul Anadolu 10. İcra müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile icra takibi dosyasına ödendiğini, 5 adet senedin ise İstanbul Anadolu 8.icra müdürlüğünün ————— sayılı dosyası aracılığıyla icra takibine konulduğunu, müvekkilinin bu borcunu ——— aracılığı ile —- tarihinde — TL, —- tarihinde ——– TL , —— tarihinde ——–TL olmak üzere icraya konan miktarın çok üzerinde ödeme yapıldığını, havale dekontlarının açıklama bölümlerinde araç borcuna karşılık yapıldığının göründüğünü ileri sürerek İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan toplam ——– TL lik senetlerle ilgili olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin dayanağı bonoların iptaline ve davalının haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davacının müvekkillerinden araç satın almak istediğini ve bu nedenle ——– plakalı aracın satışı için anlaşıldığını, davacının aracın bedelinin tamamını ödemediğinden araç üzerine ———–.Noterliğinin ——tarihli borç ve rehin sözleşmesi ile ——— TL bedelli rehin konulduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla İzmir 1. İcra müdürlüğünün ——— sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının rehin borcuna karşılık 10 adet senet düzenleyip verdiğini, borcun ödendiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilinden zor durumda olduğundan bahisle borç istediğini, müvekkilinin borç verdiğini ve bunun karşılığında senet aldığını, senetler vadesinde ödenmediğinden İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün —— ve Anadolu 10. İcra müdürlüğünün ———— sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Anadolu 8. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosya borcuna yapılan ödemeler olduğu iddia edilen ödemelerin dosya borcuna istinaden yapılmadığını, ödemelerin satış yapılan ——– plakalı aracın rehin bedeli borcuna karşılık yapıldığını ileri sürerek açılan iş bu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,davalı tarafça icra takip dosyalarına dayanak yapılan senetler nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK 72 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Davacı taraf —– model —— plakalı aracı KDV dahil ——–TL bedel karşılığında davalılardan satın aldığını, araç üzerine borç ödenene kadar satılmaması yönünde haciz kaydı konulduğunu, satın alınan araç ile ilgili olarak —- tarihinde irsaliyeli fatura düzenlendiğini, alım satım bedelinin beheri —— TL den olmak üzere 10 adet senet ile ödenmesini kararlaştırdıklarını, senetlerin şirket yetkilisi olan davalı …’ya teslim edildiğini, borcun 2 taksidinin —- tarihinde —-TL,—- tarihinde ——TL olarak ödendiğini, senetlerin 3 tanesi için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, 5 adet senedin de Anadolu 8 İcra Müdürlüğü —- sayılı takip dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu senet bedellerinin İşbankası aracılığı ile ———— tarihinde ödendiğinden icra takip dosyalarına dayanak yapılan senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ederken davalılar savunmalarında; davacının araç bedelini ödemediğinden araç üzerine borç ve rehin sözleşmesi ile ——TL bedelli rehin konulduğunu, davacının borcunu ödemediğinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile İzmir 1 İcra Müdürlüğü —— E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacının rehin borcuna karşılık 10 adet senet düzenleyip verdiğini, borcun ödendiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisinden borç istediğini, kendisinin davacıya borç verdiğini, senetlerin bu borç karşılığında düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen delillerden;
İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; —— tarihinde 5 adet bonoya dayanarak davacı borçlu ve dava dışı ——- aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ——– TL asıl alacak ——TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; —– tarihinde 3 adet bonoya dayanarak davacı borçlu ve dava dışı ——- aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam ——- TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, işbu takip dosyasının ——- tarihli icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre dosya alacağının borçlu tarafından ödenmiş olduğu, İstanbul Anadolu 19 İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ——- tarihinde oto alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayanak yapılarak davacı borçlu aleyhine ———-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, davacı borçlunun alacaklı görülen ——— ve şirkete borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı adına —- tarih ——— numaralı bir adet —— model —— plakalı——– kamyon satış bedeli açıklaması ile —— TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiği taraflar arasında oto alım satımı ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı,——— Noterliğinin—————yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre —-palakalı aracın davalı şirket tarafından alıcı davacıya ——- TL bedelle satılarak bedelinin tamamen alındığı ve aracın teslim edildiğinin yazılı olduğu, satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın alacaklara karşılık ——–TL rehin bedeli ile rehin verildiği, bu yönde —– tarih ———— yevmiye numaralı borç rehin sözleşmesinin —– Noterliğince düzenlendiği, —– —- Şubesi’nin —— tarihli yazısında davacı tarafça —————— tarihlerinde —–TL bedel ile toplam —–TL nin EFT ile gönderildiği, dekontta açıklama olarak ———- plaka araç senet borçları adına / karşılık şeklinde şerh düşüldüğü, yine davacının ———– tarihinde — TL, ——tarihinde ——– TL yi araç taksidi açıklaması ile davalıya havale ile gönderdiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacı ile davalı arasında ——— plaka sayılı aracın satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalının araç satışından başka davacıya borç para verildiğine ilişkin savunması yönünde yazılı bir delil sunulmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece araç satışına ilişkin olduğunun mahkememizce kabulü gerektiği, davacı tarafça davaya konu edilen İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün —— E sayılı takip dosyası ile İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yaptığı senetleri 10. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasındaki yapılan kapak hesabı ile ödendiği, yine davacının İşbankası hesap dökümü ve senetlerin ödenmesine ilişkin——- tarihli dekontlarla davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından davacının davaya konu ettiği icra takip dosyalarına dayanak yapılan her biri ——— TL bedelli olan ——düzenleme tarihli ———- vade tarihli olmak üzere toplam ———– TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça isteme konu edilen icra takip dosyaları uyarınca borçlu olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı takip dosyasına dayanak yapılan her biri ———-TL bedelli olan —– düzenleme tarihli ———- vade tarihli, senetler ile İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ——– düzenleme tarihli ——— vade tarihli senetler nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazla istemin REDDİNE,
3-Tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine ,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 819.72 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 264.71 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 555.01 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 264,71 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı,600.00 TL bilirkişi ücreti, 242.50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 878,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 680,13 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalılar tarafından bir gider sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden vekille temsil edilen davacı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Aynı tarife uyarınca reddedilen miktar nedeniyle davalılar yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talepte bulunmaları halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019