Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1096 Esas
KARAR NO : 2020/374
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu — plaka sayılı,—— model,—-markalı araç, davalı şirket tarafından düzenlenen kaza tarihini kapsayan —- numaralı—————–sigorta bedeli ile sigortalandığını, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı olan —— model, maserati markalı aracın — tarihinde müvekkili şirketce —- isimli kişiye kiralandığını, ——- tarihinde sigortalı araç ile seyir halindeyken——–yolun kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracı bariyerlere çarptığını, sigortalı araç,— tarihinde sürücü —— tarafından seyir halindeyken kaza yapması sonucu hasara uğradığını, söz konusu hasar ile ilgili, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, zarar miktarının tespiti için her türlü bilgi ve belge sunulduğunu, müvekkili şirketin hasar tazminatı talebinin ise davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ———– sayılı hasar dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dilekçe ekinde sunulu araç takip sistemi olan —- alınan kayıtlardan açıkça görüldüğü üzere sigortalı aracın—- tarihinde saat ——- kaza yapmış olduğunun sabit olduğunu, aracın sürücüsü—– kaza sonrası hiçbir şekilde kaza yerinden ayrılmadığını, kazayı görenler tarafından kaza yerine polis ve ambulans çağrıldığını, gelen— yardım ekibinin—- muayene ettiğnii,—–yaralı olmaması sebebiyle de müdahalede bulunmadan olay yerinden ayrıldıklarını, kaza yerine gelen polis ekibinin de ——— gibi sorular sorduğunu, çekici çağırıp aracı olay yerinden kaldırması gerektiğini belirttiklerini, kaza sonrası davalı sigorta şirketinin talebi üzerine sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi gerekçekleştirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen—- tarihli kesin ekspertiz raporunda sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin —- olduğunu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değerinin —- olduğu, hasar tutarının —- olduğunun belirtildiğini, hasar tutarı olan —- kaza tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla —- kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu doğrultuda hasar teminat dışı olup davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde —— vade tarihli—– bulunduğunu, —- tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, araştırma raporunda polisin olay yerine çağrılmadığının da tespit edildiğini, kazanın olduğu gün ve saatte —– araması olup olmadığının araştırılmasında ve ilgili polis merkezine yazılacak müzekkere cevabı ile de tespit edilebileceğini, araç sürücüsü olay yerini herhangi bir gerekçe olmaksızın terk ettiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilecek ise dahi poliçede muafiyet bulunduğunu, işbu husus değerlendirilerek tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
Dava : Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı sigorta şirketi nezdinde —-ile sigortalanmış —— plakalı aracın kaza yapması nedeniyle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davalı sigortanın —–poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre —– plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı sigorta tarafından alınan kesin eksper raporunda dava konusu kaza nedeniyle sigortalı aracın sigorta poliçe değerinin —– olduğu, hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin —- olduğu, hasarlı vaziyetteki değerinin —— değerinde olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasar tutarının ——olduğu şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç satış sözleşmesinin incelenmesinde—- plakalı aracın —- tarihinde —– bedel ile dava dışı ——– satıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ——- sayılı yazısında ——– tarihinde ———– önü adresinde trafik kazası için ambulans talebinde bulunulduğu, görevlendirilen ——- acil yardım ekibinin olay yerinde yaralı olmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır, şekilde olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ————— tarihli davacının başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması gereği ve kazanın beyan edildiği şeklinde gerçekleşmediği anlaşıldığından ayrıca kazaya ilişkin gerekli bilgi ve belgelerin sunulmamasından dolayı tazminat talebinin değerlendirilemeyeceğinin beyan edildiği görülmüştür.
Dava dışı —– tarafından davalı sigorta hasar müdürlüğüne yazılan —- tarihli beyan dilekçesinde —– tarihinde ————— yan yoldan ana yola çıkarken yerin ıslak olması sebebiyle hızının da fazla olmasına bağlı olarak aracı kaydırdım ve orta bariyere çarptım, araçtan bir süre inemedim kazayı görenler polis ve ambulans çağırmışlar, ambulans geldi beni muayene edip herhangi bir sağlık sorunum olmadığını söyleyip müdahale etmeden gittiler, polis ise çekici çağırıp aracı kaldırmam gerektiğini söyledi ve gitti, daha sonra aracı kiraladığım firmaya haber verdim, rapor alınması gerektiğini beyan ettiler, gün içinde kazayı gören ekiplerden rapor almaya gittim, polisler online sisteme girip rapor tutulduğunu, geriye dönük rapor yazamadıklarını söylediler, bende neden kaza anında rapor tutmadıklarını, bana beyanla işlem yapmamam gerektiğini söyleyerek beni yanlış yönlendirdiler” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde—– plakalı aracın —- tarihinde bir hafta süre ile dava dışı ——- davacı tarafından kiralandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —–poliçesinin incelenmesinde —- plakalı aracın——– tarihleri arasında davalı sigorta tarafından sigortalandığı, poliçede —— muafiyeti olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ——– müzekkere yazılarak —-plakalı aracın —- tarihli trafik kazasına ilişkin kaza tarihi ve saatindeki tesis kayıtları ve polisin dava konusu kaza nedeniyle olay yerine gidip gitmediğini ve kazaya ilişkin varsa belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup ——-tarihli cevabi yazısında şube müdürlüğünce yapılan arşiv incelemesinde bahse konu ———plakalı araca ait herhangi bir kaza kaydına ulaşamadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ————- tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia şekilde gerçekleşmesi halinde bu durumun —-sigortası genel şartlarının A.5. Maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekeceği, A.5.10.maddesinde ” zorunlu haller ( tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.” hariç olmak üzere bu maddenin 5.4. Ve 5.5. Bendlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellemek için kaza yerinden ayrılmasının teminat dışı sayılacağını, diğer yandan ——sigortası genel şartlarının B.1.5 maddesi ile TTK 1446. Maddesi gereğince, sigorta ettiren rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmek ile yükümlü olduğunu, her ne kadar davalı tarafından hazırlanan trafik kazası araştırma raporundaki kanaatlere dayalı olarak , riziko sonrası sürücü tarafından olay yeri terk edildiği iddia edilmiş ise de işbu raporda kanaat dışında maddi bir delile yer verilmediği, bu nedenle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrıldığı, rizikonun gerçekleşme şekline kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde ihbar edildiği iddiasının davalı sigorta tarafından kanıtlanamadığı, nitekim ——– tarihinde yürürlüğe giren yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında taraflarca doldurulacak kaza tespit tutanağına ilişkin genelge gereği maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraflar, kazanın oluşumu ile ilgili aralarında anlaşma sağlamaları halinde, kaza tespit tutanağını kendileri düzenleyip olay yerinden ayrılabilecekleri, davalının rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, dava dışı sürücü ——– olay yerini terk iddiası ve dolayısıyla sigortalısının ihbar mükellefiyetini kasten iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde yerine getirmediğini ispat edemediği, araçta meydana gelen hasardan sigorta teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hazırlanan eksper raporunun—— tarihli olduğu, rapor tarihinden ——- sonunda ——-poliçesi genel şartları B.3.3.3.4.1. Maddesi gereğince ——- tarihinde temerrütünün gerçekleştiği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine mahkememizce ek bilirkişi raporu alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinde her ne kadar bilirkişi raporunda ve ek raporda ——muafiyeti yönünden değerlendirme yapılmamış ise de —–muafiyet bedeli olan —– kabul ettiklerini, sigorta tazminatının da mahsubuna muvafakatleri olduğunu, ——muafiyet bedelinin mahsubu ile ———davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TTK. Madde 1459. Sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.
TTK. Madde 1409. Sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
TTK. Madde 1446. Sigorta ettiren rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, poliçe, eksper raporu, sigortaya başvuru dilekçesi, hasar dosyası, —- yazısı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait — plakalı aracın —- tarihinde dava dışı ——— kiralandığı, dava dışı sürücü ——kiralamış olduğu araç ile —— tarihinde aracı bariyerlere çarpmak suretiyle tek taraflı trafik kazası yaptığı ve aynı gün aracı çekici ile servise bıraktığı, davacı şirketin kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine hasarın tazmini için başvuruda bulunduğu, sigorta şirketince alınan eksper raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin —- olduğu, hasarlı hali ile değerinin —-olduğu ve araçta oluşan hasar bedelinin —– olduğunun tespit edildiği, ancak davalı sigorta tarafından hasar bedelinin araç sürücüsünün kimliğinin tespitini engellemek amacıyla kaza yerini terk etmesi ve kaza tespit tutanağı düzenlenmemesi nedeniyle tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını iddia ettiği, dosyada mevcut ———— tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ambulans talebinde bulunulduğu, olay yerinde yaralı olmaması nedeniyle ——acil yardım ekibinin müdahale etmeden geri döndüğünün sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik kazası araştırma raporunda kaza sonrası sürücü tarafından olay yerinin terk edildiği iddia edilmiş ise de işbu raporda sürücünün olay yerini terk ettiğine ilişkin soyut beyanlar dışında somut bir delil olmadığı, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrıldığını ispatlayamadığı, kaldı ki tek taraflı veya sadece maddi hasarlı trafik kazalarında kazanın oluşumu ile ilgili tarafların aralarında anlaşma sağlamaları halinde kaza tespit tutanağı düzenlenerek olay yerinden ayrılması mümkündür.
Somut olayda işbu dava konusu kazanın ——— tarihinde gerçekleştiğinin dosya kapsamına göre sabit olduğu, kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta tarafından ——-poliçesi ile sigortalandığı, davacıya ait araçta davalı tarafından yapılan eksper incelemesi sonucu düzenlenen —- tarihli raporda araçta oluşan hasarın —–olduğunun tespit edildiği, hasar nedeniyle davacı tarafından davalı sigortaya TTK.1446. Maddesine göre usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğu, davalı taraf her ne kadar araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve bu nedenle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını iddia etmiş ise de TTK.1409 maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği gibi zararın teminat dışında kaldığını ispatlayamadığı ve araçta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı tarafından poliçede belirtilen ———-muafiyet bedeli — kabul edildiği, işbu bedelin mahsubu ile bakiye —- tazminat yönünden davalının temerrütünün ——— tarihinde gerçekleştiği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; — tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 5.123,25 TL harcın alınması gerekli olan 19.819,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.696,30 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 202,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.702,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.646,55 TL yargılama masrafına, peşin harç 5.123,25 TL, eklenerek sonuç olarak 6.769,80 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 55,94 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 28.759,89 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı ‘dan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020