Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1090 Esas
KARAR NO: 2021/646
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
DAVA: Davacı vekili —— tarihli dava dilekçesinde özetle; — sıralarında sürücü —— çarpışması neticesinde savrulan — kenarında yaya olarak beklemekte olan —– çarpmış ve neticede ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murise—-yaya olarak bulunan — yaralandığını, —— dava açıldığını, bilirkişi incelemesine göre — vefat etmesiyle eşi—– maddi desteğinden yoksun kaldığını, —– kaldırıldığı hastanede acılar içinde kurtarılamayarak vefat ettiğini, müvekkilinin çok sevdiği eşini kaybederek yalnız kaldığını, ruhsal çöküntü yaşadığını, müvekkili —– annesini kaybettiğini hem de davalının kusurlu olduğu eylem sonucunda vücut bütünlüğünün bozulduğunu, olayın etkisi ile kafasında ve vücudunda meydana gelen yaralar ve kırıklar nedeniyle uzunca süre acılar çektiğini, olayın etkisiyle travma geçirdiğini sürekli tedirgin olduğunu kaldırımda yürürken dahi sürekli olarak çevresini kontrol ettiğini, müvekkili —-vücut bütünlüğünü bozulduğunun manen ve ruhem zarara uğradığını, müvekkilleri —- açısından annelerini kaybetmiş olduklarını, bu sebeplerden dolayı ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunduklarını, —- sevk ve idaresinde bulunan—plaka sayılı aracın davalı — kaza tarihinde — sigortalı olduğunu, — idaresindeki —- davalı — tarafından sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalan —- şirketlerine taraflarında — tarihinde başvuru yapıldığını, —- dosyası, diğer davalı — tarafından ise—- açıldığını, sadece destekten yoksun kalma tazminatının eksik olarak hesaplandığını ve müvekkili — yapıldığını, diğer müvekkili — ödeme yapılmadığını, davalı şirketçe eksik hesaplanan ve —-ödenen miktar düşüldükten sonra bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminatın müvekkiline ödenmesini, —-plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, ayrıca kişinin üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araç bulunması halinde bunların üzerine de tedbir konulması gerektiğini, —- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılaran müştereken ve mütesilsilen tahsiline, —– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —- maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı —– yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müşterek müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde özetle; DAVALI — KAYITSIZ ŞARTSIZ FERAGAT Ettiğini davalı—- olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir
CEVAP :
Davalı— Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen hiç bir hususu kabul etmediklerini manevi tazminat taleplerinin fahiş olduklarını ve yasal dayanaklarının olmadığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, kusur durumu netlik kazanmadığından tazminat davasının yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, aracı — kullanmadığını,— sürücü koltuğunda bulunduğunu, hız limitinin 50 km/s olduğuna dair herhangi bir uyarı levhanın olmadığını, dolayısı ile hız sınırının standart limit olduğu 50 km/s limitinin kaza yerinden 100 metre sonra başladığını, tutanağı tanzim eden görevlilerin bu husus göz ardı ettiklerinin tespit olunduğunu müvekkilinin çarptığı arın çarpma noktasından 10-12 metre sonra durduğunu, bu da müvekkilinin aracını hız sınırlarında kullanmasının bir sonucu olduğunu, karayolları trafik kanunun 57/b/7 maddesi “bir iz veya mülkten çıkan sürücüler karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmünü içerdiğini müvekkilini tali kusurlu dahi sayılamayacağını beyanla, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
— havale tarihli beyan dilekçesinde özetle: —— ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasında çekişmesin olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar bakımından reddini talep ettiklerini, ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı yanın maluliyet durumu hakkında —- sevkinin gerektiğini, matematiksel kusur durumunun —— belirlenmesi gerektiğini, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı—- Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —–, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için—- rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını,—– maluliyet kapsamında talepte bulunulduğunu adı geçen davacıların başka tazminat taleplerinin de bulunması halinde bu taleplere beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, maluliyet oranının tespitinde yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın —-gönderilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken —-yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı yanın destekten yoksun kalma tazminat talebinin karşılanmış olması nedeniyle söz konusu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, ——- desteğinden yoksun kalması nedeniyle müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde— vefat hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından destekten yoksun kalma zararının – —–olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu miktarın ibraname karşılığında davacının hesabına —– ödendiğini, bunun karşılığında ibra edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hesaplanacak tazminat tutarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1—–
2—–
3—- araçları ilişkin araç tespiti konulu cevabi yazısı,
4—–,
5—-
6—- —
7—-,
8–,—-
9—-
10—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE;
Dava; —tarihli trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; temelde davalı — plaka sayılı araç ile davalı —ve idaresindeki ve davalı —- tarihinde çarpışması neticesinde muris —- yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde ; kazanın tarafların kusur durumu, kazada yaralanan davacıların kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , kazada vefat eden murisin davacılaran desteği olup olmadığı ve davacıların bu kaza nedeniyle manen elem ve ızdırap duyup duymadığı ve davacılar —- tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bir zararı olup olmadığı var ise davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
— tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı— yaralanmıştır.
——– cezalandırılmıştır.
— plakalı araç sürücüsü — ölmüştür.
Mahkememizce —- tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü — oranında kusurlu olduğu,—- oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacı — geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maluliyetine dair —— sayılı raporunda; davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan — tarihli kök rapora göre; davacı— tablosu ve ——-yöntemi, davacının yaşı, muhtemel bakiye ömrü ve kazanç durumu, davacının geçici ve sürekli maluliyet durumu, davacının işlemiş aktif devredeki kazançları, davacının aktif ve pasif devre kazançları, peşin değer ve indirilmesi gereken hususular hep birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucu davacı — nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce — tarihli ara karar ile davacı —- yönünden mahkememizin —- dosyası ile aldırılan kusur raporu değerlendirilerek davacı hakkında aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi — emsal içtihadı gözetilerek davacı ——— tablosu ile belirlenerek, ancak maddi zararın —- yöntemine göre hesaplama yöntemi, davacının muhtemel bakiye ömrü ve sosyo-ekonomik durumu, davacının geçici ve sürekli maluliyet durumu, davacının işlemiş aktif devredeki kazançları, davacının işleyecek aktif ve pasif devre kazançları, peşin değer ve kusur oranları hep birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucu; davacı — geçici iş göremezlik maddi zararının—— olduğu,– eden geçici iş göremezlik zararının — isabet eden geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararı —- kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından — tarihli feragat dilekçesi ile davalı —- davadan feragat edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi, davalı – vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi üzerine davalı —- şirketi yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı ve bu esas üzerinden talep doğrultusunda davalı —– feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- aktüer bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak;
Davacı — tarihli ölümlü, yaralamalı trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde —- aldırılan kusur raporuna göre; — % 20 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü — % 80 oranında kusurlu olduğu,—- kaza sonucu vefat ettiği, davacı —– aldırılan maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 6 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin — uzayabileceği, ——-uygun olarak düzenlenen aktüer bilirkişi ek raporu hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının — olduğu, % 20 kusura isabet eden geçici iş göremezlik zararının —— kusura isabet eden geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının — 20 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararı — olduğu, % 80 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davalı —– plakalı araç sürücünün % 20 kusur oranında davacının maddi zararından sorumlu olduğu, davacının gerçek maddi zararından davalı — haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalı — plakalı aracın kaza tarihinde —- istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu, — hususi—– araç olduğu, ticari kaydının bulunmadığından yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalı — kaza tarihinden itibaren, davalı ——- dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile ——– ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A- MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Islah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulü ile; ——sürekli iş göremezlik zararı tazminatı toplamı olarak — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı —- ise temerrüt tarihi olarak dava tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B- MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davalı—-
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
—- manevi tazminatın davalı —- işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 65 TL harcın, alınması gerekli olan 2.022,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.925,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 258,7 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti, 687 TL ATK maluliyet fatura bedeli olmak üzere toplam 1.645,7 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.407,89 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 96,4 TL ilave olunarak toplam 1.504,29 TL yargılama masrafının davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 237,81 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının davalı — yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4080 TL avukatlık ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalı —-sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı— verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021