Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1087
KARAR NO : 2019/593

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait —————–plakalı aracın 04.08.2015 tarihinde — plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça belirttiğini, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 6 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı günlük 300.00 TL den olmak üzere 6 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsili gerektiğini, bu bedelin tahsil edilememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalıların İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2017/15713 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ayrıca davalıların haksız itirazları nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde , davacı adına kayıtlı aracın ruhsatta ticari araç olarak sınıflandırılmış olmasının muhakkak ticari amaçla kullanıldığı anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafın buna göre aracın gerçekten ticari araç olarak kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle herşeyden önce herhangi bir kazanç kaybı olmamış olması nedeniyle davanın tümden reddi gerektiğini, bu zararı ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın onarım süresince çalışamamasından kaynaklı gelir kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67. vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —.icra müdürlüğünün 2017/15713 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine 04.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında — plakalı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle — plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 6 günlük kazanç bedeli açıklaması ile 1.800.00 TL asıl alacak, 304,47 TL yıllık % 9 değişen oranlarda yasal faiz olmak üzere toplam 2.104,47 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazları nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Uyuşmazlığa konu trafik kazasının 04.08.2015 günü saat 10.30 sularında , sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı münibüsü ile —- caddesinde manevra yaparken aracının sol arka köşe kısmı ile caddede sol tarafta park halinde bulunan davacıya ait ——- plaka sayılı minübüsün sağ ön köşe kısmına çarpması şeklinde meydana geldiği dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, eksper raporları ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Alınan uzman bilirkişi raporunda olayın meydana geliş şekline göre davalılardan şirketin işleteni olduğu —— plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalının meskun mahaldeki tek yönlü caddede , caddeyi ve caddedeki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden, kontrolsüzce manevra yaptığı ve park halindeki araca çarparak kazaya neden olduğundan manevra kuralını ihlal ettiği, dalgın , dikkatsiz , tedbirsiz davranması nedeniyle olayda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, tespit mahkememizce olayın oluş şekline göre kabul görmüştür.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacı tarafın davaya konu kaza nedeniyle aracının 6 gün süre ile serviste kaldığını iddia ederek günlük 300 TL den olmak üzere gelir kaybı talep ettiği , bilirkişi raporunda aracın somut uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle gördüğü hasarın tamiri için 3 günlük süreye ihtiyaç olduğu , ancak sigorta işlemleri nedeniyle tamirin üç gün sonra başlamış olmasını makul olarak bildirmiş ise de mahkememizce Yargıtay —-HD nin muhtelif içtihatlarında; (20015/8929 Esas 2015/15050 karar sayılı 24/12/2015 tarihli ,2016/9449 esas 2017/3544 karar sayılı 3.4.2017 tarihli, ———– esas ——- karar sayılı 20.06.2017 tarihli vb.kararları)araçtaki hasarın durumu dosyadaki belgelerle birlikte değerlendirilerek aracın serviste kalacağı gün değil, aracın tamir edileceği makul süre tespit edilerek; tamir edilmesi için geçen süre kadar kazanç kaybı hesabının yapılması gerektiği belirtildiğinden , davacının aracının serviste kaza nedeniyle 6 gün kalmasının tamir için gerekli bir süre olmayıp, tamiri için 3 günlük gerekli olduğu anlaşıldığından, üç gün üzerinden davacının araç kazanç kaybı talep edebileceği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün 2017/15713 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 900,00 TL asıl alacak 168,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.068,21 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca 900 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 yasal faizin de uygulanmasına ,
2- Fazla istemin reddine ,
3- Alacak miktarı yargılama sonunda belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Davalı ———kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine ,
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 73.10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.94 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 37.16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 35.94 TL harcın davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı, 600.00 TL bilirkişi ücreti ,350,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 986,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 500.69 TL sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve takdir edilen 1.068.21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Vekille temsil edilen davalı şirket yararına aynı tarife hükümleri uyarınca tayin ve takdir edilen 1.036.26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi.