Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1083
KARAR NO: 2021/837
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde — poliçesi bulunan dava dışı —- tarihinde dava dışı kusurlu sürücü — sevk ve idaresinde müvekkili şirkete — nolu —- bulunan — plakalı araca — bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete —- sigortalı —- plakalı araç maddi hasara uğramış olup, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %50’lik kusuruna tekabül eden -dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu- kısmının tamamı olan —müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketinde —- plakalı araç kazanın oluşumunda —-kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu— tarihli cevap dilekçesinde özetle: Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; — tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının iddiasının aksine —-aracın meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep edilmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı—
—–
—-
—– dosyası sureti,
—- mahkememize sunduğu — tarihli raporu,
—-bilirkişinin mahkememize sunduğu — tarihli ek raporu,
— mahkememize sunduğu — tarihli raporu,
—– sayılı raporu,
— bilirkişinin mahkememize sunduğu— tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine — sigortalı dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi nedeniyle açılan rücuan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazası nedenriyle kusur durumu, hasar bedeli miktarı ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigorta şirketine rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve talep edilen faiz miktarı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— Karar sayılı kararı ile sanık —- taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek — tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli celsesinde makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi— tarihli raporunu ibraz etmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişinin mahkememize sunduğu — raporunda sonuç olarak: Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken iki tane kaza olduğu;—- tarihli bilirkişi raporunda bütün olayın tek bir kaza olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı, sürücü — ile önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve önünde birinci kazaya karışan—-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve —- yönetimindeki — birinci kazaya karıştıktan sonra arkadan gelen — plakalı — çarpması sonucu ikinci kazaya da karıştığı için dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü — yönetimindeki — plakalı kamyoneti ile sadece birinci kazaya karıştığı, ikinci kazaya karışmadığı ve dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu — marka tipi,—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış — adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve hasar tutarının — olduğu, —olduğu halde sigorta değerinin — olduğu dikkate alındığında eksik sigorta olduğunun anlaşıldığı ve eksik sigorta indirimi yapılması gerektiği —–eksik sigorta durumunda, araç pert olsa dahi kısmi hasar gibi uygulama yapılması gerektiği; eksik sigorta indimi sonrasi davacının sigortalısına ödemesi gereken tazminatın — olduğu, davacı——-tarihleri arasınfda, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde — teminatı altına alındığı,— otomobildeki hasarların — limitine — altında olduğu, davalı —- plakalı aracın kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına ——mağdur aracın hasar tutarının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, somut olayda, davalıya sigortalı — dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalı — ikinci kaza ile ilgili hukuki sorumluluğunun olmadığı, davacı — tazminat talep etme hakkı olsa temerrüt tarihi— teminatı altında bulunan —- dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalı—- kaza ile ilgili hukuki sorumluluğunun olmadığını yönünde rapor beyan etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ etmiştir.
— bilirkişinin mahkememize sunduğu — ek raporunda sonuç olarak: Davacı vekilinin, davanın başından beri dile getirdiği iddiaları itiraz olarak tekrar ettiğini, cevaplarının kök raporda mevcut olduğun ve kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi — tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — raporunda sonuç olarak: Dava konusu — plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı — kendi aracında meydana gelen hasar nedeniyle —(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı— plaka sayılı araç sürücüsü dava —çarpışmaya katıldığı anlaşılmakla, dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen ikinci çarpışma sonucu oluşan hasar nedeniyle kusursuz olduğu, — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —– olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında —tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —olabileceği, hasarlı değerinin-sovtajının —- olabileceği, sigorta eksperi tespitleri de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın kazalı fiyatının —- olabileceği, dava konusu —meydana gelen hasar-zarar tutarının —- beyan ve rapor etmiştir.
Mahkememizin —— dosyası incelenmek suretiyle matematiksel kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya —- gönderilmiş, — ibraz edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— raporunda sonuç olarak: Sürücü — oranında kusurlu, sürücü— %25 oranında kusurlu, sürücü — kusursuz olduğunu beyan edilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi — tarihinde ek raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli ek raporunda sonuç olarak: — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu— dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında — tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının — olabileceği, hasarlı değerinin-sovtajının —– olabileceği, sigorta eksperi tespitleri de dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın kazalı fiyatının —— olabileceği, dava konusu——- dikkate alındığında; — oranında kusurlu olduğu,— oranında kusurlu, Sürücü — hesaplanmış olup, —–olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan—- sayılı kusur raporu ile —- tarihli ek rapor dayanak yapılarak;
—tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle maddi hasara uğrayan — kaza tarihinde sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından— yapıldığı,
Mahkememizce —- sayılı kusur raporuna göre; — tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde — sayılı araç sürücüsü dava dışı — % 75 oranında asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı dava dışı sürücü — % 25 oranında kusurlu olduğu,— plaka sayılı dava dışı sürücü — kusursuz olduğu,
Mahkememizce — aldırılan ve hükme esas alınan —-tarihli ek bilirkişi raporuna göre; — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin dava konusu —plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uyumlu olduğu, dava konusu —aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin — olabileceği, araca ait olay yeri- hasar fotoğrafları dikkate alındığında —tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gelen toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —olabileceği, hasarlı değerinin- sovtajının —- olabileceği, sigorta eksperi tespitleri de dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, pert haldeki aracın kazalı fiyatının — olabileceği, dava konusu— olabileceği, —- sayılı raporu dikkati alındığında kusura göre davacıya ait araçta meydana gelen zararın —- olabileceği,
Davalı sigorta şirketinin — plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinden dava dışı sürücü — kusuru oranında, kaza tarihinde cari—- sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödemenin — tarihinde yapıldığı, sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalı sigorta şirketine —– plaka sayılı aracın ticari kullanımda olmadığı, davalı sigorta şirketinin yasal faizden sorumlu olduğu,
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden— talep edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından ise dava dilekçesi ile —– talep edildiği, talebe bağlılık ilkesine göre davacının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
— davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde cari — limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı sigorta şirketine verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 160,11 TL harcın alınması gerekli olan 640,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 480,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 160,11 TL, posta ve tebligat gideri 266,80 TL, bilirkişi ücreti 1.650,00 TL, olmak üzere toplam 2.108,31 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin
5. mad de si uya rınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021