Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1073 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
DAVA :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı —– tarihinde —– üzerinde yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar — Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil —- trafikte seyir halinde iken, önünde aniden duran minibüse çarpmamak için bu aracı sollayarak tekrar sağ şeride geçtiğini, — müvekkilinin sürmüş olduğu aracın önüne atladığını, Müvekkilinin davacıya çarpmamak için aracı sürekli sağa doğru sürdüğünü ancak — kendisine doğru ilerlemesi nedeniyle, taksiren —- çarptığını, müvekkilinin zaruret halinde, dava dışı birden çok şahsa çarpmamak için davacıya çarpmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde her ne kadar, davalı —– “geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki aracı geçmeleri yasaktır” kuralını ihlal ettiği iddiasına dayanılmış ise de, meydana gelen kaza ile belirtilen kural ihlalinin, taksirle yaralama olayının meydana gelmesi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, duran bir aracın önünden yayanın karşı şeride geçmesinin yasak olduğu kuralı karşısında, davacının tam kusurlu olduğunu, davalı müvekkil —– %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçekliğini yitirdiğini, her ne kadar dava dilekçesinde, davacının kaza tarihinden bu yana izinli olduğunu ve çalışmadığını beyan edilerek davacının gelir kaybına uğradığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın, —- vücut bulması mümkün olmadığını, günlük ücretin yaklaşık —- tarafından, bakiye kısımı ise İşveren tarafından karşılandığını, tazminatın zenginleşme sebebi yapılmayacağı ilkesi karşısında, aylık kazancını —- tahsil eden, davacının mükerrer olacak şekilde bu alacağını, davalılardan talep etmesi kabul edilemeyeğini, davalı sürücü— dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, —- yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyanla, davanın davalı müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçmesi esnasında davalıya —- kendisine çarptığını, davacının malul kaldığını, maluliyete ilişkin iş göremezlik zararlarının tazmini için—- dava ikame edildiğini, bu davada delillerin toplandığını, davacının — göremez olduğu ve ——bakıcıya ihtiyaç duyduğunun mütalaa edildiğini,——- dosyada bakıcı—- gideri talebi olmadığından işbu davanın açıldığını, davanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporuyla sabit görülmüş olan —- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafadava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden birleştirme karar verilmiştir.
DELİLLER :
—-
—–
— tarihli cevabi yazısı ekinde — sureti,
—- hakkında tanzim ettiği tahkikat evrakı,
— plakalı araç ile yaya — kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı sureti,
—-
—- hakkında tanzim ettiği tahkikat evrakı,
—-
—-
—-
—
—
——
—-
—-
—
—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE:
Dava; — tarihli trafik kazasına istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni kusur ve malüliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—-tarihli trafik kazası sonucu davacı —– yaralanmıştır.
——- sayılı dosyası — gönderildiği, sanık — taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce — tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu maluliyetine dair — sayılı maluliyet raporuna göre —- Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan — süresinin kaza tarihinden itibaren ———– aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde— aylık dönemde ilk ——– başka—- birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan —— tarihli kök rapora göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —– olduğu, tedavi giderleri yönünden doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- bakıcı gideri zararı yönünden davalı —– tazminat davası açıldığı, mahkemenin —— birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce — istinaden davacı hakkında —— ——kaza tarihinde yürürlükte bulunan— – aldırılmasına karar verildiği, -raporuna göre; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı—- yapılan değerlendirmede davacının — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —– birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce önceki aktüer bilirkişiden —– tarafından davacı hakkında düzenlenen – maluliyet—– raporları değerlendirilerek seçenekli tazminat hesaplaması yapılmasına karar verildiği, aktüer bilirkişinin — değişiklik uyarınca, en güncel tarihli —— da dikkate alınarak; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —- kullanılarak — hesaplama yapıldığı, Davalı —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir — bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, — davacıya yapılan ödemenin davalı kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının zararından tenzil edildiği,- göre; Rapor/Hesap itibariyle davacı kazazede —- hesaplanan—- itibariyle davacı kazazede —- hesaplanan — olduğu, ———göre davacı kazazede ——— hesaplanan — olmadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından —- dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- tarihli aktüer bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak;
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya — yaralandığı, mahkememizce —- sayılı kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya —– kusurunun bulunmadığı, mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan—- vücut engellik oranının — olduğu, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği,— boyunca başka birisinin bakımına ihtiyaç duyduğunun mütalaa edildiği, Mahkememizce — iptal kararına istinaden kaza tarihine göre—-cetveline göre – —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- boyunca başka birisinin bakımına ihtiyaç duyduğunun mütalaa edildiği, mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan —- tarihli rapora göre; dosya kapsamında; davacının kazanç durumunu gösterir gelir durumuna yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının —-olduğu, tedavi giderleri yönünden doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiği,
Davacı vekili tarafından mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan — tarihli hesap raporuna istinaden —ile tedavi giderleri yönünden dava açıldığı, mahkemece —-dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen davanın mahkememiz asıl davası ile birlikte görüldüğü,
Mahkememizce —tarihinde yürürlükte bulunan — aldırılan maluliyet raporu ile aynı —– göre aldırılan maluliyet raporlarına göre seçenekli olarak hesaplama yaptırılarak aktüer bilirkişiden aldırılan — tarihli ek rapora göre; dosya kapsamında; davacının kazanç durumunu gösterir gelir durumuna — tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı — tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, —raporuna göre davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının — olduğu, — raporuna göre davacının geçi iş göremezlik zararının— olduğu,—- göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —– sayılı raporuna göre ise davacının sürekli iş göremezlik zararının olmadığının bildirildiği,
Davacı vekili tarafından ——- tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah harcının yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,
—- istinaden, aktüer bilirkişinin —- raporunda yapılan hesaplamalardan kaza tarihinde yürürlükte bulunan —-göre yapılan hesaplamanın mahkememizce kabul edildiği,
Davacı ——- asıl dava yönünden —- tarafından karşılanmayan tedavi ve ilaç masrafı zararından davalılardan araç sürücüsü davalı — araç maliki/işleteni—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı —- ödemesinde bulunan tedavi masraflarından sorumluluğunun bulunmadığı,
Dava—– geçici iş göremezlik zararı olan —- zararından davalılardan — araç sürücüsü olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalılardan —–göre araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı — nedeniyle— poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu, —– plakalı aracın hususi araç olduğu, — bulunmadığından yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalılar——- faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davacı—- birleşen dava yönünden ise; bakıcı gideri zararı olan — zararından davalılardan —- sürücüsü olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalılardan —— göre araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu, —- aracın hususi araç olduğu, ticari kaydının bulunmadığından yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalılar — şirketinden ise temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile —— olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA;
A- Davacının — tarafından karşılanmayan tedavi ve ilaç masrafı talebini KISMEN KABULÜ İLE;
—-giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar — —alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Davalı —- yönünden talebin REDDİNE,
B-Davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
Islah ile artırılmış —kabulü ile; davalılar — kaza tarihinden itibaren, davalı —— ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
C-Manevi tazminat talebinin ise KISMEN KABULÜ İLE;
— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte müştereken ve müteselsilen davalılar — alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
— davalılar —– tarihinden itibaren, davalı —– sigortadan ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.050,27 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 353 TL harcın, alınması gerekli olan 1.546,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 573,3 TL tebligat ve posta gideri 1.350 TL bilirkişi ücreti, 1.382 TL maluliyet raporu fatura bedelleri, 300 TL trafik ihtisas fatura bedeli olmak üzere toplam 3.605,3 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 995,04 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 1.403,27 TL ilave olunarak toplam 2.398,31 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.610,26 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalılar —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9-Başlangıçta peşin olarak alınan 54,4 TL harcın, alınması gerekli olan 59,3 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,9 TL karar ve ilam harcının davalı —- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.555,00 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021