Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1058 Esas
KARAR NO : 2018/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin …… tarihinde taraflarca imzalanmış ……. Sözleşmesi’nden anlaşılacağı üzere müvekkil davalı şirketin ……i yetkili servisi olduğunu, 27/01/2017 tarihinde davalı aleyhine 17/11/2016 düzenleme tarihli ……… nolu ………. tutarındaki fatura ile 18/11/2016 düzenleme tarihli ……. nolu …. tutarındaki faturaların karşılığı Karşıyaka……….. İcra Müdrülüğü’nün 2017/67 muhabere numarası ile … İcrnek icra takibine başlanıldığını, anılı icra dosyası 15/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesinin …………İcra Müdürlüğü’nün 2017/4548 esasına kaydolduğunu, davalı şirketin böyle bir borcun olmadığını iddia etmekte ise de, cari hareket dökümüne dayalı fatura örnekleri ile gönderilen fatura örneklerine ait bedellerin banka havalesi yoluyla gelmesi sebebiyle banka hesap hareketlerinden de takip miktarlarının ödenmediğinin sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkil firmadan bir hizmet satın aldığını ve faturalar kendilerine gönderilmiş olmasına rağmen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve ödeme yapmadığını, diğer yandan davalı taraf müvekkil firmanın alacaklı ile bunların dışında muaccel hale gelmiş olan muhtelif alacaklarından kurtulabilme maksadı ile İzmir ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1479 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası ikame edildiğini, bu davanın ise müvekkile ……. tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu sebeplerle davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; konusu aynı olan davalıran birleştirilmesini talep etmekte olup, davacı şirketin huzurdaki davaya konu icra takibini açmasından sonra, davalı müvekkili şirket konusunun bir kısmı huzurdaki dava ile tamamen aynı olan İzmir …………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1479 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, davalar arasında davanın konusu itabırayla açık ve kesin bağlantı mevcut olduğunu, davalardan biri itirazıp iptali, diğerinin menfi tespit davası olduğunu, davanın şimdiye kadar karşı yandan bir birleştirme talebi de gelmediğini, HMK gereği huzurdaki davanın birlelştirilmesi gerektiğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi tam tersi alacağının bulunduğunu, davalı …………………Şti’nin ortağı ve yetkilisi ……., davacı müvekkilin ………nin eski çalışına olduğunu, kendisi ile uzun süre çalışılmış olduğnuu, kendine sağladığı güven sayesinde iş kurması ve gelişitirilmesiiçin kendisine destek olunduğunu ve İzmir’de bu şirketi kurması sağlandığını, davalı şirket yetkilisi para sıkıntısı içinde olduğunu söyledikçe kendisine maddi destek olarak oldukça yüklü miktarda borç gönderildiğini, bu borcun iadesi için ayrıca dava açılacağını, şirketin bu konudaki tüm dava hakkının saklı olduğunu, böylece davalının müvekkil şirketin işlerini fason olarak İzmir’de ve Ege Bölgesi’nde yerine getirmesinin hedeflendiğini, ancak davalı aldığı ile yetinmeyip müvekkil şirkete rakip olmak için gizliden çalışma yürüttüğünü, davacı şirketin elemanlarını dahi kendi tarafına çekerek haksız rekabette bulunduğunu, bu hususta ve davacı şirketin bazı belgelerinin iptallerine kötü niyetle sebep olduğu için müvekkil şirketin huzurdaki davanın davacısına karşı her türlü dava hakkının saklı olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete karşı İzmir ………. Noterliği’nin 09/12/2016 tarihli ve yevmiye ……. sayılı ihtarnamesi ile ihtar göndererek müvekkilinden …………. düzenleme tarihli ve seri …………. Seri nolu 4.720,00 TL bedelli iki adet irsaliyeli faturalar ile talep ettiği bedele aynı ihtarname ile talep ettiği muaccel hale geldiğini iddia ettiği açık hesap adı altında 110.000,00 TL olmak üzere toplam 173.720,00 TL bedeli kötü niyetle talep ettiğini, davalı aynı ihtarname ile müvekkil şirketin…………Şubesi’ndeki makine ve teçhizatı üzerinde dahi hak iddia ettiğini, bu makine ve teçhizatın müvekkil şirkete ait olduğu faturalar ve defter kayıtları ile sabit olduğundan ve dahi davalı şirket yetkilisinin bir icra tutanağında ikrarı bulunduğundan bu konunun dava ve dava değer içeriğine alınmasına gerek görülmediğini, keşide edilen ihtarname ile dava konusu faturalara ve varsa başkaca faturalara itiraz ettiklerini, adı geçen faturalar müvekkil şirket tarafından asla kabul edilmediğini, faturalara konu hizmetin ya da malın teslimine dair bir belgenin de bulunmadığını, hizmet teslimininde asla yapılmadığını, tüm bu sebeplerde davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK’nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Daya konu İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2017/4548 Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 26/01/2017 tarihinde ………. tarihli ……… nolu 59.000,00 TL bedelli ve … tarihli …. nolu 4.720,00 TL bedelli faturaların dayanak tutularak …….. TL asıl alacak ……. işlemiş faiz olmak üzere toplam …… alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalı tarafından davaya cevapta bildirilen aynı zamanda HMK 166/2 maddesi uyarınca birleştirilmesi talep edilen İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden celp olunarak yapılan incelenmesinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine davamıza konu icra takibi yapılmadan evvel …… tarihinde; 17/11/2016 tarihli………. nolu 59.000,00 TL bedelli, …………. tarihli …………. nolu 4.720,00 TL bedelli faturalar ile davalının ( dosyamız davacısının ) açık hesap adı altında talep ettiği 110.000,00 TL den dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Davamıza konu icra takibine dayanak faturalar ile, davalının menfi tespit istemi ile açtığı İzmir ……. ATM’nin 2016/1479 Esas sayılı dava dosyasına konu faturaların aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantının mevcut bulunduğu, davalının dava dosyalarının birleştirilmesi yönünde açık talebi doğrultusunda HMK 166/2 maddesindeki dava dosyalarının birleştirilmesine ilişkin yasal koşullar oluştuğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı Gerekçe İle;
1.Mahkememizin işbu ……… esas sayılı dava dosyasının İzmir……… ATM’ nin 2016/1479 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararı yazılarak dosyanın birleştirme kararı verilen İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1479 Esas sayılı dava dosyası içine gönderilmesine,
3-Yargılamanın bundan sonra İzmir ………… Asliye Ticaret Mahkemesin’ce yürütülmesine,
4-Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5.Masraf ve giderlerin İzmir ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce değerlendirilmesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.