Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2021/860
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı———— sigortalanan ————– plakalı ———— kusurlu olarak ———- hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle—————– icra takibi başlatıldığını, ——– takibine ——– satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedel——– müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile ———– almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ——– zorunda kaldığını, TTK md.1426/1 uyarınca ——— tarafından, —————- değer kaybının ——– yapıldığını ancak ——- olumlu veya olumsuz cevap alınamadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının davalı ———– şirketince sağlandığını, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve —– taraflarına ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek ——- araçta —— ve değer kaybının tespiti —-olmak üzere şimdilik toplam 250,45 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ——— tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde —- müvekkil şirket —– poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle söz konusu kaza İle ilgili olarak —- geçtiğini, kaza tarihi —– kanunlarda öngörülen 2 yıllık süre dolmuş olduğunu, talep zamanaşımına uğradığını,Ayrıca Davacı ———- alağını—- rehine istinaden dava açmış olup konuya İlişkili ——-bir belge ve bilginin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu sebeple dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/d. Madde hükmü gereği —– ehliyetine sahip olmadığı anlaşılan davacının davasının, usulden reddi gerektiğini,Davayı kabul anlamına gelmemek Üzere; davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı İle belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı —- olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; sorumluluğun kabulü halinde Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yayınlanan —– göre teminat dışı haller de dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre sorumlu olunacağını, açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddine, hasar ve talep ile ilgili tüm evrakların davalı tarafa tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının———— sigortalısı——- yaptığı trafik kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı niteliğinde maddi hasar olup oluşmadığı kazanın taraflarının kusur durumu ve davalı ——– hasardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ve değer kaybının tespiti için yapılan masrafların tazmini istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Celp ve tetkik olunan ——-dosyanın incelenmesinde davacı alacaklı tarafından dava dışı——- araçlar yönünden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —- bilgilerine göre —— rehinli olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ———plakalı aracın dava dışı ———— adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde——– ile davacıya rehinli ——– maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü beyanlarında —– plakalı araç sürücüsünün “—— park etmek —— —— halinde bulunan—–sol ön tarafına çarptım” şeklinde olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından değer kaybının tazmini için davalı ——tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya —— dava dışı —— tarafından düzenlenen faturanın incelenmesinde———- plakalı araç yönünden yapılan değer kaydına ilişkin ——ait olduğu, fatura bedelinin——-olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı ———-poliçesinin incelenmesinde ——— aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı — sigortalandığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda kusur yönünden yaptığı incelemede kazanın meydana gelmesinde davalıya——- araç sürücüsü —– % 100 kusurlu olduğu davacıya— — plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile —— hasar meydana geldiği ve dava konusu —— plakalı aracın kazadan önce piyasa raiç değerinin 30.000,00 TL olabileceği ve hasar sonrası ——– sahip olan dava konusu gibi araçlarda meydana gelen kazada—— dikkate alınarak aracın değer kaybının 900,00 TL olabileceği yönünden rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak tanzim edilmiştir.
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına ilişkin olduğu görüldü.
Somut olayda;—- tarihinde davacıya rehinli——- araç ile davalıya —–araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın davalıya sigortalı —– araç sürücüsünün davacıya—– park halinde iken çarpması sonucu meydana geldiği—— plakalı araçta hasar oluştuğu, kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya ——- araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu , davacıya rehinli ——– plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, yapılan inceleme ile dava konusu kaza ——- kaybı oluştığu anlaşılmakla davanın kabulü ile —–ücreti talebine yargılama giderleri kısmında yer verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; 900,00 TL değer kaybı tazminatının 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 61,48 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 31,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 30,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——–ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet ücreti, ——– tebligat, posta, ve diğer masraflar olmak üzere toplam ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.