Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1050 Esas
KARAR NO: 2021/449
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı ——- paket halinde şirket hattı tesisi için anlaşma yaptığı hat sözleşmeleriyle aktif kullanmaya başladığını, şirket paket hattı alarak değil normal görüşme olarak fatura gelmeye başladığını, davalı firma —-faturayı tahsil ettiğini bu durumu davalı firmaya bildirildiğini, ikici faturanın — olarak tahakkuk ettiğini, davacı firma hatlarını başka bir operatöre taşıdığını, son faturada indirim yapıldığı ve — ödendiğini, toplamda tahsil edilen — reel karşılığının —olduğunu bu nedenle fazladan tahsil edilen ——–iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma bahsedilen hatlar için belirtildiği şekilde sözleşme yapılsa dahi paket kullanımlarında aşım oluştuğunu bu sebeple tahsil edilen ücretlerin haklı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki ——- istinaden fazla ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Celp ve tetkik olunan abonelik sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ile davalı şirket arasında ————– tarihli———– imzalandığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacıya kullandırılan tarifelere ilişkin detay bilgileri, ödemeye konu fatura suretleri, davacı şirket tarafından yapılan kullanım detayları ve davacıya gönderilen bilgilendirme mesajlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bilirkişi raporu alınmasına ve bilirkişiden taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı ve sözleşme kapsamında davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ——tarihli raporunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerle davacı adına toplam —– hat aktif edildiği, tarifenin isminin dönüşen — tarifesi olduğu ve bu tarifede vodafonelerle konuşmanın limitsiz olduğu, her yöne konuşma ve internetin —— dakika olarak belirlendiği, dosyada mevcut —– son ödeme tarihli fatura bilgileri ve detay kullanım raporlarının incelenmesinde tarife içeriğinin olmamasına rağmen —- yapıldığı, kota fazlası internet ve dakika kullanımları yapıldığı, tarife içeriğinde — hakkı bulunmadığı, yine dosyada mevcut —son ödeme tarihli ——-bedelli faturaya ilişkin detay kullanım raporunun incelenmesinde —— ücretlendirmelerinin yapıldığı, yine dönüşen ——- kullanım hakkının bulunmadığı, sonuç olarak davaya konu fazla ödeme yapıldığı iddia olunan —— ödeme tarihli faturalara ilişkin kullanım detay raporlarının incelenmesinde faturaların tarifelere uygun olduğu, hata tespit edilemediği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ——- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—— toplanan/sunulan deliller, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, ——- faturalar, detay kullanım raporları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında iki adet kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davalı tarafça —-adet hattın aktif edildiği, paket içeriğinin vodafone’lilerle limitsiz konuşma ve her yöne konuşma ve internet paketinin —– dönüşen dakika olarak belirlendiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle detay kullanım raporlarının incelenmesi sonucu davacıya tanımlanan hatlardan internet aşımı yapıldığı, ayrıca tarife içeriğinde ——– kullanıldığı, fazla ödeme yapıldığı iddia olunan fatura dökümlerine göre faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve abonelik sözleşmesine aykırı bir ücretlendirme olmadığı, dolayısıyla paket ücretinden fazla fatura gelmesinin sebebinin davacıya tanımlanan hatlardan internet aşımı yapılması ve —— kullanımından kaynaklı olduğu, davacı tarafından yapılan fazla bir ödeme olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 59,30 harcın peşin olarak 73,01 TL alındığından bakiye fazla alınan 13,71 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 20,50 TL lik masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilnin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.10/06/2021