Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1060 Esas
KARAR NO : 2018/179

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve davalı …Ş.’ye sigortalı bulunan ….. plakalı …… aracın 16/09/2015 günü saat 22.30 sırasında ….. Köyü yakınlarında maddi hasarlı trafik kazası yaptığını , sürücü …… alkolsüz olduğunu , ……. numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı şirketin kayıtsız kalıp herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek;Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 60.000TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle ;Usule ilişkin olarak; HMK 6/1 mad uyarınca yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin muamele merkezi olan …… adresinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Esasa ilişkin olarak da; mülkiyeti davacıya ait olan …….. plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ……. numaralı ve …… vadeli birleşik kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını , 16/09/2015 tarihli kazanın müvekkili şirkete 01/10/2015 tarihinde ihbar edildiğini, ihbara istinaden …. nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, eksper tarafından yapılan incelemede hasarın şüpheli bulunduğunu, araçta mevcut 5.000 TL lik hasarın müvekkil şirket tarafından karşılanması amacı ile kaza süsü verildiğini, talebin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek; Davanın yetkisizlik ve husumet nedeni ile usulen reddine , esasa girilmesi halinde teminat kapsamı dışında kalan hasar tazminat talebinin reddine , taleplerinin kabul görmemesi halinde makine mühendisi ve sigorta hukukçu bilirkişi incelenmesi sonucu tazminat tutarının belirlenmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. (HMK 115 maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi),
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
Somut olayda davacı siğorta ettirenin davalı … şirketine Kasko sigorta policesi ile güvence altına alınan…… plaka sayılı traktör ile 16/09/2015 tarihinde yaptığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı … şirketinden talep edilmesine rağmen bu talebe cevap verilmemesi ve ödeme yapmaması nedeni ile hasar bedelinin tahsili için açılan Tazminat davasıdır.
Davalı tacir olmayıp, ticari ve mesleki amaç ile hareket etmediği gibi davaya konu araç traktör olup, ticari değildir.
Açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Açılan davanın mutlak ve nispi ticari dava özelliği bulunmadığından, tüm dosya kapsamıyla HMK’nun 4, 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine, dosyanın HMK 20 maddesi gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 4. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlikkararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. .