Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1037
KARAR NO : 2018/772

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın, müvekkiline ait ……. plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalının trafik sigortasını sağladığı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 12.875.00 TL değer kaybı meydana geldiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını , sigorta şirketince 2.180.00 TL lik kısmı ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.695.00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; kazaya karışan ……. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 33.000.00 TL limitle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta yapılan değer kaybı incelemesi neticesinde 18.09.2017 tarihinde 2.187.00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalıların kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı için aracın modeli, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, yetkili serviste orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın orijinalliği etkileyip etkilemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği vb.birçok kriterin, konusunda uzman ehil ve tarafsız bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 06.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının kazaya karışan …… plakalı aracın ZMSS kapsamında sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinden teknik uzman bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, hükmü esas alınmıştır.
Dava dosyasındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ; 06/08/2017 tarihinde saat 15.40 sularında ………. mevkiinde meydana gelen trafik kazasında ………… plakalı araç sürücüsü …’nin ; “sol şeritte kırmızı ışıkta beklerken ………. plakalı araç arkadan süratle vurarak hasara sebebiyet vermiştir” şeklinde ,…………. plakalı araç sürücüsü ……………….a seyir halinde iken kırmızı ışığı görmeyince önünde bulunan ……. plakalı araca arkadan vurarak hasar oluşmasına sebebiyet verdim” şeklinde beyanda bulundukları davalı … şirketinin davacıya davadan önce 18.09.2017 tarihinde 2.187.50 TL değer kaybı ödediği görülmüştür.
Teknik bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucunda ; davaya konu kazanın oluşumunda ……. plakalı araç sürücüsü …… 2918 sayılı KTK nun 56/1.maddesindeki “önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeme ve 84/4.maddesindeki arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, ……….plakalı araç sürücüsü …’nin kırmızı ışıkta beklediği sırada olayın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davacı tarafa ait ………. plakalı aracın ön cam , arka tampon , bagaj kapağı, stop lambası ve eklenti aksamlarının yenisi ile değiştirildiği, arka tampon demiri , arka panel kısımlarının onarılıp boyandığı, belirtilen hasar kalemlerinin uyuşmazlığa konu kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, genel hasar toplamının 8.812,56 TL, aracın uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle bu miktarda hasarlanıp tamir edildikten sonra 2.el araç piyasasında ortalama olarak bedeli peşin ve nakit ödenmek üzere reel değer kaybının 10.187,50 TL olacağı (aracın kazadan önceki hasarsız piyasa rayiç değerinin 125.000.00 TL, hasarın onarımından sonra satış bedelinin 114.812,50 TL olacağı ) tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan teknik bilirkişi raporuna göre ; davacının maliki olduğu araçtaki değer kaybı talebi için 06.08.2017 tarihinde vuku bulan maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğu belirlenen ……..plakalı kamyonet-panelvan türündeki karşı araç için davalı tarafın dava dışı ………. yararına düzenlediği 15.02.2017-2018 vadeli riziko anında geçerli ve yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatına dayandığı, gerçek zarar niteliğindeki değer kaybının da maddi zarar olarak trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı, davalının bu teminat kapsamında davacıya ……. tarihinde 2.187,50 TL değer kaybı ödediği, oysa ki davacının aracında uyuşmazlığa konu riziko nedeniyle 10.187,50 TL lik değer kaybının oluştuğu , bu nedenle davacının 8.000.00 TL bakiye değer kaybını davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak 8.000.00 TL nin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 8.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihi ……… ‘den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Fazla istemin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 182,65 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 363.83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 182.65 TL peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının peşin harç gideri dışında yaptığı 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı, 1.200.00 TL bilirkişi ücreti , 169.30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.405.30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.051,19 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen miktarı üzerinden aynı tarife hükümleri uyarınca davalı yararına tayin ve taktir ediln 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava açılırken yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.