Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/211 Esas
KARAR NO : 2018/309
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
DAVA :
Davacı Mahkememize sunduğu 22/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ….. şubesinden …. tarihinde .. TL ticari kredi çektiğini, bu ticari krediyi çektiğinde 525,00 TL dosya masrafı alındığını, borcunun tamamını ödediği halde dosya masrafının kendisine iade edilmediğini beyanla, 525,00 TL dosya masrafının 30/04/2014 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafına ödenmesine, yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu …. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kullanılan kredi ticari kredi olup, işbu davadii talep ettiği hususları basiretli tacir sıfatına haiz olması gerekmesi sebebi ile talep etmesinin mümkün olmadığını, müşterinin yapmış olduğu kredi başvurusuna istinaden ilgili tüm belge ve sözleşmeler, birlikte müzakere edilerek şubede imzalandığını, davalıya dosya masrafı bildirildiğini ve davalının bunu kabul ettiğini, davalının krediyi çektikten ve ödemelerini yaptıktan sonra dava açmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, Banka uygulamasında müşterilerine kullandırılan kredilerden alınacak ücretlerin şubeler, internet ve basın yoluyla duyurulduğunu, ayrıca TTK’nin 22. Maddesinde yer alan “tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesi ile ilgili iş ve hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir” hükmü bankaların tüm bankacılık hizmetlerinden ücret ve masraf alabilmesine izin verdiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu masrafın davalı banka tarafından haksız tahsil edilip edilmediği ve bu bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 77/1. Maddesindeki “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
….Bank’ın …. tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; 30/04/2014 tarihli krediye istinaden davacıdan 525,00 TL dosya masrafı tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi 12/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; Aynı türden krediye ilişkin emsal banka uygulamalarına göre %1 oranında komisyon alındığını, davalı bankanın ise %3,5 oranında komisyon alarak 375,00 TL fazla tahsilat yaptığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kredi sözleşmeleri, dekont, hesap özeti, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankanın ….. Şubesi’nden 2014 yılında kullanmış olduğu krediden 525,00 TL dosya masrafı alındığı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde her ne kadar masraflardan davacının sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de masraflara ilişkin herhangi bir miktar sözleşmede yer almadığından davalı bankanın isteyebileceği komisyonun emsal banka uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, buna göre 15.000,00 TL kredi nedeniyle emsal banka uygulamalarına göre %1 oranında 150 TL dosya masrafı alınması gerekirken 375 TL fazladan tahsilat yapıldığı, bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacının yasal faiz talep etmiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak iade edilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 375 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın, alınması gerekli olan 35,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 133,2 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 833,2 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 595,14 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,4 TL ilave olunarak toplam 626,54 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 238,06 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 150 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018