Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1017
KARAR NO: 2022/248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;—–plaka sayılı aracın —– yolundan çıkan müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez konuma düştüğünü, —- plaka sayılı aracın — Tarafından — poliçe numarası ile sigortalandığını, zararın tanzimi için—tanzim tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapıldığını, dilekçenin —- tarihinde davalıya ulaştığını, davalının tazminat talebini reddettiğini belirterek şimdilik — geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen —-sigortalı olduğunu, zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davanın — ihbarını talep ettiklerini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, —-rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik maddi tazminat) tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan — tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında, olayın — tarihinde —– gidişe ayrılmış kuru durumda olan asfalt kaplamalı ———- bulunmadığı bir kesiminde dava dışı sürücü —-devam edip — katılmak istediği sırada bisiklet yolunu bitirip yol platformuna katılmak üzere olan davacı—- yönetimindeki ——- çarpışması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.
Dosyada mübrez — tarafından tanzim edilen —-arasında geçerli olduğu, sigortalısının —-sigortalanan aracın —- plakalı araç, poliçe limitinin ise —sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; — plakalı aracın dava dışı —— kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—–KUSUR raporuna göre; dava konusu olayda sürücü — %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, Sürücü —–%80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Tarafların kusur raporuna itirazları nedeniyle mahkememizce — seçilen üç uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile yeniden kusur incelemesi yaptırılarak —– tarihli kusur raporu alınmış olup, raporda özetle;——dosyadaki bilgilere özellikle trafik kazası tespit tutanağı ve kaza görüntülerinin bulunduğu, —görüntülere göre kazanın bölünmüş yol özelliğindeki —- kesiminde, bulvarın — yönüne ayrılmış——üzerinde, dava dışı sürücü —-yönetimindeki —– karşılıklı çarpışması sonucu meydana geldiği, kaza yerinin, söz konusu kavşağın —–gidiş yönünde hemen çıkışında bulunduğu ve kaza tespit tutanağında belirtilenin aksine üç trafik şeridine sahip olduğu, en sağdaki şeridin yanında da kavşak alanındaki trafiği yönetime yardımcı olması amacıyla oluşturulmuş ve sağ şeritten bordürle ayrılmış bir cepi/şerit bulunduğu, kazanın kavşaktan en sağ şerit üzerinde çıkmakta olan —-yol platformu kenarında bulunan kaldırım üzerindeki ———- gelen ve kaza kesiminde kaldırımın bittiği yerden —– girmiş olan—– karşılıklı çarpışması sonucu meydana geldiği, gerek kazanın oluş tarihi gerekse günümüz itibariyle, kazanın meydana geldiği kavşaklı kesim içerisinde, —- yolunda süreksizlik söz konusu olduğunun görüldüğü, fiziksel olarak ya da kaplama üzeri işaretlemeyle—— ayrılmadığı kesimlerde ve bisiklet yolu bulunmayan kavşaklı kesimlerde, —– sürücülerinin, eğer platformdaki trafik şeritlerini kullanacaklarsa motorlu araç sürücülerine geçiş hakkını vermesi bekleneceği, söz konusu kazanın kavşaklı bir kesimde meydana geldiği, ayrıca———trafik akış doğrultusuna ters yönden geldiği düşünüldüğünde, bisiklet sürücüsünün kavşaktan çıkmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, söz konusu gereğe uymadığı anlaşılan —- birinci derecede kusurlu sayılmasının uygun olduğu, ——dava dışı sürücüsü —- karşısından başka bir deyişle baktığı doğrultudan ve çevre görüş açısı içerisinden gelmekte olan bisikleti kendisininde ifadesinde belirttiği gibi son anda fark ettiği, kavşaklı bir alandan geçişi sırasında yolu ve trafiği yeterince denetlemediği anlaşılan dava dışı olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı minibüs sürücüsü — da dolayısıyla ikinci derecede kusurlu sayılması gerektiği, buna göre —– tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur oranlarını isabetli bulunduğu…” belirtilerek söz konusu olan kazanın oluşumunda; davacı ——- birinci derecede ve % 80 (yüzde seksen) oranda kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı — sürücüsü dava dışı —- ikinci derecede ve % 20 (yüzde yirmi) oranda kusuru bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
—- karar sayılı MALULİYET raporuna göre; —–geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle;
a——— hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle — olunarak: —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —–kadar uzayabileceği,
b——— iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının —- olduğu, iyileşme —süresinin kaza tarihinden itibaren ——- kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geliş tarihi ——- uygulanması gerektiğinden adli tıp kurumu raporunun (b) bendinde belirtilen görüş mahkememizce esas alınmıştır.
—-dosyası kapsamında uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle; “…olayın bilinçli taksirle oluştuğuna ilişkin delil bulunmaması, mağdurun şikayetinin olmaması nedeniyle —- uyarınca üzerine atılı suçtan dolayı şüpheli —- hakkında kamu adına…” gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
—tarafından düzenlenen;
— tarihli raporda; —tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının istirahatli kaldığı —- tarihleri arasında uğradığı kazanç kaybından, aynı devrede —tarafından geçici iş göremezlik ödeneklerinin rücuya esas % 20 ‘sinin tenzilinden sonra —- karşılanmamış kazanç kaybı oluştuğu,
—tarihli raporda;— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının – aylık iş göremezlik yönünden —- hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının bulunduğu, —– iş göremezlik ödeneğinin davalı kusuru oranına isabet eden kısmı tenzil edildikten sonra —- bakiye iş göremezlik tutarında kazanç kaybı bulunduğu,
bildirilmiştir.
Davacı vekili —–uyap havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız ve ek dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, —- sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur, maluliyet ve aktüer raporları ile ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı —- maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan —— tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar —- yapılarak hüküm kurulması gerekir—–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin,—- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.——
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.—
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez——-
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —–tarihinden sonra ise —- uygun olarak düzenlenmesi gerekir——
— tarihinde yürürlüğe giren—- yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ————- düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun —- tarihli ve —– Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle ——- uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin —– şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.——–
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, —–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —- savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; —-tarihinde dava dışı —sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin sigortalısı —- plakalı araç ile davacının kullandığı bisiklete çarpması şeklinde yaralamalı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsü — % 20 oranında, davacı sürücü —- % 80 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —-sürekli maluliyetinin oluşmadığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren adli tıp maluliyet raporunda – aya kadar uzayabileceği bildirildiği, davaya konu kazanın gerçekleştiği —tarihi itibariyle davacının —tabi sigortalı olarak çalışmasının bulunduğu,— —–anlaşıldığı, —olarak çalışmasının bulunduğu dönemde yaralanan ve iş göremez hale gelen davacıya—tarafından ödeme yapıldığı dava dosyasına celbolunan —-tarihleri arasında kaza sonucu verilen istirahat raporlarına istinaden —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirilerek yazı ekinde ödemeye ilişkin bilgiler ve hizmet dökümünün gönderildiği, bu durumda davacının —– sayılı kararı vb kararları da nazara alındığında davacının davaya konu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin fiili gerçek duruma göre tespiti gerektiği, —– tarihleri arasında geçici iş göremezlik süresinin oluştuğu, buna göre ——-değil fiili gerçek durum nazara alınması gerektiğinden bilirkişi tarafından hesaplanan —aylık geçici iş göremezlik süresi uyarınca tespit edilen miktar— gün üzerinden hesaplandığında ve —-tarafından yapılan ödeme miktarı mahsup edildiğinde davacının kusur oranına göre davalıdan ancak—- iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacı tarafın vekili aracılığı ile —- dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak bu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine teslim edildiği tespit edilememiş ise de davalı sigorta şirketinin davacının başvurusuna karşı —-tarihli yazısı ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bahisle tazminat talebini reddettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin —— tarihi esas alınması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın iş gücü kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —-geçici işgöremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Fazla istemin reddine
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 18,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,30 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri ——– yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 27,28 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, ıslah/tamamlama harcı 18,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 76,68 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 6.540,60 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ nin 13/2 maddesi uyarınca 26,31 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/3 maddesi uyarınca 26,31 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022