Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1005 Esas
KARAR NO: 2021/819
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;— yetkilisi olduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu — olduğunu, — bulunmamakta olduğunu ,bu şirketle ilişkisi yalnızca — ortağı olmasından kaynaklandığını, bu şirketin yarı ortağı — olduğunu, bu şirketin müdürleri ise — olduğunu, — borçlarından dolayı müvekkilin taşınmazları üzerine haciz konmuş olduğunu böylece müvekkil bu hacizleri kaldırabilmek için bu borcu tek başına üstlenmiş ve yapılandırmış olduğunu, bu borcu tümü ile tek başına ödeyen müvekkilin ödediği kısmının %25 için davalıya rücu ettiğini ve —- icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğin ve itirazında bu şirketin—yapılandırıldığını ve bu borçlara karşılık ödeme yaptığını idda ederek borcu olmadığını, bu itirazın yerinde olmadığını, — müvekkil tarafından yapılandırılıp ödenmiş olduğunu, davalının bu borca yönelik hic bir ödemesi olmadığını, — borca yönelik ilk takip yapıldığında müvekkil gibi davalının taşınmazlarınada haciz konulduğunu davalınun bu hacizleri borcu ödenmeden kaldırtmış olduğunu, ve müvekkili tüm borçları ödemek zorunda bıraktığını, borçlunun borca —- tarihinde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurda açmış olduğu itirazın iptali davasının haksız mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacının ortak olduğu şirketlerdeki—- müvekkilinin hissesi oranında hesaplattığını, ilgili kuruma ödemelerini yaptığını, İlgili kurumun müvekkilinin de taşınmazlarına haciz koyduğunu, o tarihte müvekkilinin taşınmazlarını satarak borcunu ödediğini, davacının o dönemde müvekkilini de yüzüstü bırakarak yurtdışına kaçtığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu:Davacı tarafından ortağı olduğu, —- % 50 ortağı olduğu, diğer şirket—- borçlarından dolayı davacının taşınmazları üzerine konulan hacizleri kaldırmak için davacının tek başına yaptığını iddia ettiği ödemenin davalı payına düşen kısmı olduğunu iddia ettiği, dava konusu takip tutarının davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı noktasındadır.
Dava taraflarının ortağı olduğu şirketin ödenmeyen sgk borçlarının davacının ödemesi sonrası davalıdan davalının hissesi oranında rücüen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik olunun—-sayılı dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine— genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı ödeme emri ekinde—- ödeme dekontunun bulunduğu, ödemenin davacı tarafça —- yapılandırma tahsilatı açıklamasının yazılı olduğu görülmüş olup davalı borçlunun süresi içinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — incelenmesinde Matim Makine tasarım imalat montaj sanayi limited şirketinin ortak ve yetkililerinin davacı—- resen terkin edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik yönünden ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde —- yetkilisinin dava dışı ——- ait olduğu görülmüştür.
—— yapılandırılıp yapılandırılmadığının yapılandırılmış ise kim tarafından ödendiği hususu sorulmuş olup,—-ödenmemiş borçları sebebiyle şirket hakkında icra takibi yapıldığının, ödeme emirlerinin şirket yetkilisi — düzenlendiği ve tebliğ edildiğinin ve — arasında ödemelerinin yapıldığını, diğer şirket yetkilisi —- hisse oranında yapılandırmaya başvurduğunu ve buna istinaden ödemeler yaptığını, şirket adına — tarafından — taksit ödemesi yaptığını, şirket müdürü — yapılandırmaya başvurduğu ve buna istinaden ödemeler yaptığını, —- dilekçesinde sorumlu olup olmadığını tespit edilmesinde eğer sorumlu olmaması gibi bir durum söz konusu ise yapılan —ödemenin iade edilmesini talep ettiği, müdürlükçe gönderilen cevapta borçlu — %100 tüm borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından — tarihinde — kapsamında —- adına ödendiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından — tarihli dilekçe ekinde —- borçlarına istinaben yapılan ödemelere ilişkin bir kısım tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuştur.
Tarafların tüm dellillerin celp olunmuş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — yarı yarıya ortak olduklarının, Tarafların ortak olduğu — yarı yarıya ortak olduğunun, —- verdiği cevap incelendiğinde,— kuruma borçlarının ödenmesi için — üzerinden ödeme emri gönderdiği,—- borçları kapsadığı görülmektedir. —- tarihinde kuruma başvurarak hissesi oranında ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Aynı icra dosyalarına ilişkin gönderilen ödeme emirlerine — yapmış olduğu ödemeler bulunmakta olup dökümleri aşağıda belirtildiğini,—- oranında yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve buna istinaden ödemeler yaptığı —-kapsamında başvuruda bulunduğu ve iki taksit olarak ödeme yaptığı — hissesi oranında yapmış olduğunu ödemeler toplamının — tarihinde bozulan yapılandırma anlaşmalarının ihyasına dair davalı — kapsamında %50 hisse oranında yapılandırmaya başvurduğu ve ödemeler yaptığı — ödeme yaptığı ve davacının —- dosyalarıyla ilgili borcunu hissesi oranında ödemek istediğini beyan ettiği ve %50 hisse oranına göre yapılandırma sonucu ilgili kuruma —- ödeme yaptığı yine davacının —- icra gecikme zammı olmak üzere toplam — ödeme yaptığı, ödemelerin—- emrinde belirtilen borçlara ilişkin olduğu, — olduğu ,—- ödeme yaptığı görüldüğünde söz konusu ödemenin aradaki farktan kaynaklandığı,—- sayılı kanun kapsamında hissesi oranında ödeme yapmak için— tarafından yapılan hesaplama neticesinde tahakkuk eden — borç tutarını—- tarihinde— verdiği cevap ekinde bulunan, yazı incelendiğinde Davacının — tarihinde yapmış olduğu ödeme müracaatı neticesinde —- olduğu, —- — yazılarak derkenar verildiği, -Söz konusu borcun —– yapılandırıldığı ve tek taksit olarak davacı tarafından — yazıda tarafların ortak oldukları — tarihinde terkin edilerek faaliyetinin durduğu, Davacı vekilinin —dilekçe ekinde bulunan —— tarihinde terkin edilerek faaliyetini durdurduğu anlaşılmış olup Davaya konu olan şirketlerin faaliyetlerini durdukları tarihler ve davacının — tarihinde yapmış olduğu — dönem incelendiğinde söz konusu borcun oluştuğu tarihlerde, taraflar arası ortaklığın devam ettiği. — davacıya hitaben verdiği cevapta —— kalan borcunu davacı tarafında— sayılı kanun kapsamında yapılandırdığı ve tek taksit olarak davacı tarafından — ödendiği, ödenen bedelin kapsadığı dönemde taraflar arasında ortaklığının devam ettiği davacının ödemede bulunduğu —davalıdan talep edeceği yönünde rapor tahkim edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —-adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ödeme dekontları —-celp olunun yapılandırma belgeleri, bilirkişi raporları iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine—- sayılı dosyasında genel hacizleri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun süresi içinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olup dosyada mevcut ticaret kayıtlarına göre davacı ve davalının dava dışı —ortakları olduğu işbu şirketinde de dava dışı— olan borçlarından dolayı — olan dava dışı —-hakkında icra takipleri yapıldığı , yapılan icra takipleri sonrası davacı , davalı ve dava dışı —oranında şirket borçlarını ödemek amacıyla —yapılandırma başvurularında bulunduğu ve gerek davacı gerek davalının hisseleri oranında — tarafından davacı ve davalı hakkında başlatılan icra takiplerinde alacağın dayanağı borcun —- ilişkin borçlar olduğu ve bu borçların tahakkuk ettiği dönemlerde davacı ve davalının şirket ortaklıklarının devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan ödeme dekontuna göre —–ödediği ve davalının hissesi oranında ödemiş olduğu bedelin tahsilini eldeki dava ile talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından — ödemenin tamamından sorumlu olup olmadığı hususunu, sorumlu değil ise ödenen fazla kısmın iadesini dava dışı — dilekçe sunduğu ve –tarafından cevaben davacının—– oranında sorumlu olduğu ,— davacıdan tahsil edildiğine ilişkin cevap verildiği anlaşılmakla davacının şirkette — olmasına rağmen —ödediği ve davalıdan yapmış olduğu fazla ödeme olan —– davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının —sayılı dosyasına vaki itirazın —- yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 395,78 TL harçtan daha önceden peşin ve tamamlama harcı olarak ödenen toplam 103,62 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 292,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti reddedilen miktar yönünden hesaplanan 274,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 72,22 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 139,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 961,85 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 913,75 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021