Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/996 Esas
KARAR NO: 2021/563
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket hakkında ——- hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen çalışmalar neticesinde davalı şirketin—– evvelce yapılacağı ilan olunan ihaleye davet edilmiş olmasının, sözleşmeye konu işlerin teslimine ilişkin olarak müvekkili şirket çalışanı ——- tarafından tanzim olunan belgelerin iddialarını teyit ettiğini, taraflar arasındaki —- olarak belirlendiğini, sözleşme ile sözleşmeye konu iş ve işlemlerin net bir şekilde belirlendiğini, sözleşme kapsamına ve bedeline dahil olmayan işlerinde taraflarca sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeye konu işin — dahil olmayan işlerinde taraflarca sözleşmede belirtiğini, sözleşmeye konu işin —– olduğunu, davalı tarafın oluru ile sözleşmeye konu işin yapılması için gerekli başkacı iş işlemlerinde müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından —-kurulumu gerçekleştirdiğini, istasyonların çevresinin tel örgü ile muhafaza altına alındığını, müvekkili tarafından kurulumu gerçekleştirilen ——-malzeme bedelinin —- güvenliği için yapılan çalışmaların bedelinin ise —- fatura tanzim ettiğini, yine sözleşme konusu ve bedeli kapsamında olmamakla birlikte davalı tarafın onayı ile toplam — dahil toplam bedelinin —- olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlerin toplam bedelin ——- ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alacakların ödenmesi çeşitli defalarca davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı tarafa —— yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın yine ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibine konu asıl alacağa itiraz edilmişse de müvekkili şirketin icra takibine konu miktar kadar alacaklı olduğu hususunun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafından faiz alacağına ve takip sonrası asıl alacağa işletilmesi talep olunan faiz oranına itiraz edilmişse de taraflar arasındaki —- işveren sözleşme gereğince ödemesini yapmadığı takdirde sözleşme bedeli üzerinden aylık —- oranında vade farkı ödemeyi kabul eder şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm itiraz hakları saklı kalmak üzere davacının dava dilekçesinde belirttiği —– kurması, güvenliğinin temini amacıyla çevresine tel örgü çekilmesi gibi gerçekle bağdaşmayan iddialarının eser sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilebilecek hususlar olduğunu, eser sözleşmelerinde en tikip unsurun eseri meydana getirme unsuru olduğunu, bu sebeple ilgili sözleşmeye dayanarak hak iddia edenin eseri kararlaştırılan şekilde meydana getirdiğini ve bunu iş sahibine teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının iddialarının aksine hiçbir eser oluşturmadığını, herhangi bir eser teslim etmediğini, davacının herhangi bir —– vermediğini, eseri teslim ettiğini muteber teslim belgeleri ile veya danışmanlık işlemlerini sunduğu raporlar ile ispatlayamayan davacının alacak iddiasını kendi çalışması ile ilgili bulunmayan bir takım—–dayandırdığını, ilgili eklerin delil niteliği bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ve ekinde yaptığı sözde çalışmaları — tarafından teslim alındığını iddia ettiğini, —– şahsın şirketlerinde herhangi bir pozisyonda çalışmadığını, ilgili kişinin şirketi temsile ve işlemler yapmaya yetkisinin bulunmadığını, davacının ek olarak sunduğu sözleşmeye göre lisans başvuru dosyasının müvekkile teslimi ile birlikte ödemenin yapılması gerektiğini bildirdiğini, ilgili sözleşmeye göre davacının güneş enerjisi kullanılarak elektrik enerjisi üretimine dair lisans başvurusu amacı ile saha tespiti, analiz, raporların hazırlanması, lisans başvuru çalışması hazırlanması, çerçevesinde danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince söz konusu belgelerin —— tarihinden önce hazırlanarak müvekkiline tesliminin gerektiğini, belirlenen çerçevede teslim yapılmadığını, ilgili dosyanın müvekkili şirket personeli tarafından hazırlanarak —– bizzat gidilerek teslim edildiğini, davacı tarafından sözleşme gereği hazırlanması gereken fizibilite raporu ve diğer danışmanlık hizmetlerinin de yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hizmetleri alamadığı gibi müvekkilinin hiçbir onayı alınmadan sözleşme dışı hizmetleri alamadığı gibi müvekkilinin hiçbir onayı alınmadan sözleşme dışı hizmetlerinde verilmediğini, müvekkili şirketten —–olarak talep edilen ek hat şemalarının çizilmediğini, belgelendirilmemiş harcamaların müvekkilinden talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, diğer yandan davacı tarafından tutarı —- olarak belirtilen ölçüm istasyonlarının çalındığının iddia edildiğini, davacının bu iddiaları müvekkiline çok geç ulaştırdığını, beyanlar belgelendirilemediğinden sigortadan bir netice alınmadığını, davacı şirket yetkililerinin direklerden bir tanesinin kendilerinde olduğu, diğer direklerinde temin edilerek müvekkili şirkete eksiksiz ulaştırılacağı ifade edilmişse de teslimin gerçekleşmediğini, tarafların borç alacak ilişkisi ile ilgili olarak ödemelerle ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan yoğun müracaatlar çerçevesinde her türlü usulsüzlüğe rağmen lisans alma sürecine zarar geleceği korkusu ile bir takım ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, ancak yapılan ödemelerin faturalarının müvekkili şirkete iletilmediğini, faturalandırılmayan ve fakat parası alınan sözde işler sebebi ile müvekkilinin davacıdan —- alacağının bulunduğunu, davacının alacağını sadece anapara şeklinde dahi talep etmeyip tek taraflı ve geçersiz genel işlem şartı biçiminde fahiş faiz oranı ile faiz talep ettiğini, anlatılan gerçeklerin aksi kanaatine varacak ise sözleşmeye müdahale edilerek faizin emsal sözleşme faizleri gözetilerek makul bir seviyeye indirilmesi suretiyle karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık ; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan —- sayılı icra dosyasında takibe konu alacak nedeni ile taraflar arasında —- kullanarak elektrik üretilmesine ilişkin lisans başvurusu amacı ile saha tespit , analiz ve raporların hazırlanması , lisans başvuru çalışması hazırlanması için danışmanlık hizmet sözleşmesi ve —- imzalanıp imzalanmadığı ve bu sözleşme uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği ve yerine getirmiş ise buna rağmen davalının bedelini ödeyip ödemediği ile davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan — dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —— alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe, miktara , tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu , davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan taraflar arasında imzalanan — tarihli —– incelenmesinde sözleşme konusunun güneş enerjisi kullanarak elektrik üretilmesine ilişkin lisans başvurusu amacıyla saha tespit, analiz ve raporların hazırlanması, —– olduğu, sözleşmenin kapsamının —içerisinde — yerde güneş enerjisine dayalı elektrik üretim santralinin lisans başvurusu ile ilgili danışmanlık hizmetinin yapılması olduğu, sözleşmenin—- yapılacak işlerin kapsamının madde madde belirtildiği, ihaleye girildikten sonra yapılacak çalışmaların bu sözleşme kapsamında olmadığı, sözleşmenin bedeli ve ödeme planının düzenlendiği –Maddesinde belirtilen işin danışman tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesi karşılığında iş verinin—-maddede ödeme planının da kararlaştırıldığı, sözleşmenin—-maddesinde sözleşme kapsamında ve sözleşme bedeline dahil olmayan işlerin madde madde yazılı olduğu, sözleşmenin süresinin sözleşmenin—- feshi ve cezai şartın düzenlendiği, taraflardan birinin sözleşme kapsamındaki işlerden herhangi birini veya tamamını sözleşmede belirtilen sürede veya verilecek ilave süreye rağmen mücbir sebep halleri dışında tamamlamaması durumunda ihlalde bulunan tarafa yazılı olarak ihtarda bulunacağının kararlaştırıldığı ve iş veren— sözleşme gereğince ödemesini yapmadığı takdirde sözleşme bedeli üzerinden aylık —- oranında vade farkı ödemeyi kabul eder hükmünü içerdiği görülmüş olup, sözleşmeye ek olarak ayrıca taraflar arasında bakım sözleşmesi imzalandığı, yine ——- tarihinde ek protokol imzalandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- ihtarnamenin incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçluya ihtaren ödemekle yükümlü olduğunuz —- toplam borcun işbu ihtarın tebliğinden itibaren — içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve — günlük süre sonrası işbu ihtarnameye göre davalı borçlunun temerrütünün — gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından —- tarihli cevabi ihtarname ile davacının ihtarına cevap verildiği ve sözleşe gereği hazırlanması gereken belgelerin —- tarihinden önce hazırlanarak teslimi gerektiği, ancak lisans başvuru dosyasının son başvuru tarihinden önce teslim edilmediği, müvekkil şirket tarafından alel acele hazırlanarak —- teslim edildiği yönünde cevapta bulunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davacı tarafından davalı adına düzenlenen — nolu faturanın incelenmesinde—– toplam —- tutarlı fatura düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davacı tarafından davalıya düzenlenen — faturanın içeriğinin sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin olduğu, fatura bedelinin — olduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından işbu fatura noter aracılığıyla — tarihli cevabi ihtarname ile davalıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davalı şirket —– dosyasının incelenmesinde sözleşmelerde ve bir kısım belgelerde imzası bulunan—- davalı şirket çalışanı olduğu görülmüştür.
Tarafların mahkememizce tüm delilleri toplanarak ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda mali müşavir bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın üzerinde yapılan ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı ile olan —-tarihi itibariyle alınan sipariş avansları hesabında davalı tarafa —– borçlu olduğu, icra takibinde asıl alacak olarak talep ettiği gibi ticari defterlerinde —– tutarında kaydi bir alacağı bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ise davacıdan —– alacaklı olduğu, taraf defter kayıtlarının birbiri ile tamamen uyumlu olduğu, davacının davalıya kestiği ——- tek bir fatura bulunduğu , bu faturanın da her iki taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu ve fatura içeriğinin—– ilişkin olduğu, davalının bu faturaya karşılık davacıya muhtelif tarihlerde ve tutarlarda —– ödeme yaptığı ve yapılan ödeme sonrası davalının davacıdan —- alacaklı duruma geçtiği, davacının da dava dilekçesinde davalıdan —— ödeme aldığını kabul ettiği, davacının dilekçesinde davalıdan davalının onayı ile gerçekleştirilen işler toplam bedelinin —- olduğu, bu alacağa karşılık —— olduğunu iddia etmekte olup davacı tarafından belgelendirilemeyen iş bedeli tutarının —— olduğu, bu konudaki değerlendirmenin teknik bilirkişi tarafından yapılması gerektiği yönünde rapor düzenlemiştir. Teknik bilirkişi yapmış olduğu değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmeye konu işlerin net bir şekilde belirlendiğini, sözleşme kapsamına ve bedeline dahil olmayan işlerin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeye konu işin ——olduğu, davalının onayı ile davacı tarafça sözleşmeye konu işin yapılması için gerekli başkaca ek iş ve işlemlerin de yapılmış olduğu, davacı tarafından beyan edilmekte olup, davalı tarafa sözleşme kapsamındaki taahhüt edilen işlerin ve raporların hazırlanabilmesi için ilgili sahalarda fiziki bir takım imalatların yapılması ile ancak sözleşmeye dair raporların hazırlanmasının imkan dahilinde olacağı, ——bu hususa ait işlerin sözleşmenin —– açıkça belirtilmiş olduğu, yine sözleşme kapsamına ve sözleşme bedeline dahil olmayan işlerin belirtildiği, sözleşmenin —— belirtilmekte olan işlerin sözleşmeye dahil işler olmadığı ve açıklanan işlerin ek işler olduğu ve bu işlere ait ayrıca yapılacak iş ve işlemler için bedel talep edebileceğinin kararlaştırılmış olduğu, davacının alacak talebine ilişkin miktarın incelenmesinde sözleşme ile —– davalı taraf onayı ile yapıldığı iddia edilen işler için —- bu bedeller toplamının ——olduğu, davalının iddia ettiği gibi davalının iddiasının davalı şirkette —- herhangi bir pozisyonda çalışmamış olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça sunulan——adresinden şirket adına kayıtlı hesap adına yazışmalarda bulunduğu, yazışmalarda firmanın ——- bilgisi olmadan bu —– oluşturulması ve kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca dosyada mevcut sgk tarafından sunulan — müzekkere cevabında davalı şirkette —- —– tanımlanarak çalışmış olduğu, taraflar arasında imzalanan —- tarihli sözleşmede davalı firma adına firma kaşesi altında çift imza olduğu,—– davalı firma adına —– unvanı ile imzalamış olduğu, —— tarihli ek protokol ile taraflarca karşılıklı olarak imza altına alındığı, dosyaya sunulan belgeler içinde yer alan başvuru formları ile davalının ——- davalı firma kaşesi altına atılan yetkili imzası ile başvuru formu hazırlanarak davalı firma adına başvuruda bulunulmuş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereği——- tarihinde başvurularda bulunulduğu ve ilgili sahalar için başvuruların yapılmış olduğu ve sahalara ait teknik değer ve parametrelerin alınmış olduğu, dosyada mevcut evraklar üzerinde ——hizmetlerine ait tablonun hazırlanmış olduğu, oluşan sonuçların çıktıları alınarak teslim tutanağı ile —– yazısı ile imzalanarak teslim alınmış olduğu, ilgili tutanakta bir çok satırı onaylama anlamında çek paraf şeklinde işaretlemiş olduğu, yine —- şeklinde el yazısı ve imzaları ile —– evrak listesinin teslim edildiğine ilişkin belge düzenlenmiş olduğu, tüm bu incelemeler ve değerlendirmeler sonucu davacı tarafça sözleşme ile belirlenmiş olan yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, ancak davacı tarafça sözleşme ile ——tutarlı faturanın sözleşme bedeli olarak davalı tarafa sunması ile mümkün olacağı, —–kurulumu için düzenlenen fatura ile— edebileceği, davalı tarafın onayı ile yapıldığı ifade edilen —– bedelli davalı onayı ile yapıldığı belirtilen iş tutarı düşülmek suretiyle davacının —– talep edebileceği yönünden rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde sözleşme dışı işleri ilişken —- tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak davalının işbu faturayı —- düzenlenen ihtarname ile müvekkil şirketi iade ettiği yönünde itirazda bulunmuş ve sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin bir takım belgeleri dosyaya ibraz etmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde yaptığı incelemede rapora itiraz dilekçesinde sunulan belgelerde —- hatlarına bağlantılarının nasıl ve ne şekilde ölçüm ve trafo hatları üzerinde bağlantılarının — şeması hazırlanarak sunulmuş olduğu,—- yapılacak olan idari bina ölçüm istasyonu ve————- projelerin sunulmuş olduğu, ——– bulunduğu alandaki — yapılmış olduğu görülmüştür.—— yapılmış olduğu, ——– tamamlanması—— üzerinde proje alanının çizilmesi ve — sökülmesi işlemlerinin sözleşme haricinde yapılan ek işler olduğu, bu işler için —– tanzim edildiği, yukarıda belirtilen işlemlerin sistemin kurulması ve işletilmesi için gerekli ve şart işlemler olduğu, sözleşme harici yapılan bu işlemler için yapılan işlemlerin uygun olduğu ve yapılan işler için düzenlenen fatura bedelinin kadrimaruf olduğu, bu işlemlerin yapılmamış olması durumunda —— aksama ve projelerin gerçekleşmeme durumunun kesin olduğu, sonuç olarak tüm inceleme ve değerlendirme sonucu davacı tarafça sözleşme ile belirlenmiş olan yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu ve davacının davalıdan —– alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine gerek taraf vekillerinin itirazlarının gerekse temerrüt tarihinin ve işlemiş faiz tutarının iki seçenekli olarak hesaplanması yönünden rapor alınmış olup, ikinci ek raporda hem davacı tarafından davalıya gönderilen —-düzenlenen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ve ihtarnamedeki —- oranından hesaplama yapılmış hem de davacının icra takibindeki faiz başlangıcı olan —– faiz hesaplaması yapılmış olup, faiz hususu bilirkişi raporuna bağlı kalınmaksızın mahkememizce resen değerlendirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu alacak temlik sözleşmesi ile ——tarafından usulüne uygun olarak vekaletname sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, ———Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol, fatura, icra takip dosyası, ihtarnameler, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında—– elektrik üretilmesine ilişkin lisans başvurusu amacıyla saha tespit, analiz ve raporların hazırlanması, lisans başvuru çalışması hazırlanması için danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin üçüncü maddesinde bu sözleşmenin konusu ve kapsamının belirlendiği, sözleşmenin bedeli ve ödeme planı düzenlenen—— belirtilen işin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesi karşısında ödeneceği, yine sözleşmenin —– sözleşme kapsamına ve sözleşme bedeline dahil olmayan işlerin madde madde açıklandığı ve sözleşmenin teslim ve cezai şart başlıklı —-sözleşme gereğince ödeme yapılmadığı takdirde sözleşme bedeli üzerinden aylık —- farkı ödenmesinin kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sözleşme konusu yükümlülüklerine yerine getirdiği, kök raporda her ne kadar sözleşme harici yapılan işlere ilişkin bir delil bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından sözleşme dışı işlere ilişkin —- tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalıya gönderildiği, ancak davalının işbu faturayı noter vasıtasıyla düzenlemiş olduğu ihtarname ile davacıya iade ettiği, alınan ek raporda sözleşme dışı işlere ilişkin olduğu anlaşılan bu faturadaki işlemlerin davacı tarafça yerine getirildiği ve bu işlemlerin yapılmasının projenin gerçekleşmesi için zorunlu ve gerekli işlemler olduğu, bu işlemlerin yapılmaması halinde projenin gerçekleşmeyeceği, fatura bedelinin yapılan işlemlere ait bedel yönünden kadrimaruf olduğu, zira sözleşmede de sözleşme dışındaki işlerin belirlendiği, sözleşme dışındaki işlerin davalı şirkette üst düzey yönetici olarak sgk kayıtlarından anlaşılan —- tarafından imzalandığı ve onaylandığı ve sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği ve başvuru için davalı şirketçe ilgili kuruma başvuru için gerekli belgelerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafça da davacı tarafça hazırlandığı anlaşılan —-belgeler ile —– tarihinde ilgili kurumlara başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davacının davalıdan asıl alacak miktarı olarak —– alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşme bedelinin ödenmemesi halinde aylık — oranında vade farkı uygulanacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafından davalıya —- ödenmeyen —- birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç — içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafça yapılan icra takibinde —— olduğu anlaşılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşme bedelinin ve ödeme planı başlıklı—- alacağın muaccel olacağı tarihin belli olduğu, zira bu madde de sözleşmenin —- belirtilen işin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesi karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere sözleşmenin — belirtilen iş ve işlemlerin davacı tarafça yerine getirildiği, davacı her ne kadar davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede aylık —-ödeme yapılmasını talep etmiş ise de davacının davalıya göndermiş olduğu ihtar bir temerrüt ihtarı olmayıp ödeme teklifidir. Davalı bu teklife istinaden ödeme yapmayıp bu yönde bir girişimde de bulunmamıştır. Dolayasıyla bu teklif artık davacıyı da bağlamaz. Zira yukarıda belirtildiği gibi sözleşmede borcun ne zaman muaccel olacağı bellidir. Ancak taraflar arasında bir sözleşme yapılmamış olsa idi davacı tarafından gönderilen ihtarname bir temerrüt ihtarı olur ve bu ihtardaki faiz oranı ve temerrüt tarihi tarafları bağlayıcı olurdu. Bu gerekçeler ile işbu ihtarname ve faiz oranı hükümde dikkate alınmamış, sözleşmede belirtilen ödeme tarihi temerrüt için hükme esas alınmış olup, davacı tarafından hazırlanan sözleşme kapsamındaki işler sonucu davalı —- tarihinde ilgili belgelerle ilgili kuruma başvuru yapmış olup, davacının ise işlemiş faizi —- tarihinden itibaren başlatmış olduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu tarihten itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, alınan bilirkişi raporundaki faiz miktarının davacı talebinden daha fazla olarak —- olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacının faiz başlangıç talebi ve işlemiş faiz tutarı ile bağlı kalınmak suretiyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının—- yönünden iptaline,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 oranında faiz uygulanmasına,
3. Hükmolunan asıl alacak —– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 645,75 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 904,30 TL’nin, başvuru harcı 44,40 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 12.354,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.760,14 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 645,75 TL, başvuru harcı 44,40 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 77,40 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.767,55 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 21.110,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021