Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/980 Esas
KARAR NO : 2018/373
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2010 tarihinde saat 00:10 sularında sürücü ……. sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile ……… kavşağına kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı sırada motosiklete ve motosikletin arkasındaki yolcu … ‘e , …. seyreden sürücü ……… sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın sağ ön tampon, kaput ve çamurluk kısımları ile çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü ……. motosikletinde yolcu olarak bulunan müvekkil …’in ağır şekilde yaralandığını. Olay sonrası müvekkil …, ………..Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını. Belirli periyotlarla tedavisine devam edildiğini ve ……Uygulama ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu alındığını. Olaydan bir süre sonra davalı ……. Sigorta A.Ş.ye başvuru yapıldığını. ……. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamın da müvekkile maluliyeti sebebiyle 25.237,61 TL tazmit ödemesi yapıldığını. Müvekkile yapılan bu ödemelerin eksik ve yetersiz ödeme olup gerçekte alacağı tazminat miktarı bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkile ödemesi için mahkemeye başvurduklarını belirtmiştir. Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilin maluliyetinden dolayı ilgili davalı şirketten eksik ödeme yapılması nedeni ile tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu. Müvekkilin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık oranının %18 olduğunun tespit edildiğini. Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı Tarafa ödemesi gerçekleştirilen sürekli sakatlık tazminatı, mevzuata uygun olarak hesaplandığını. 27.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ……. plaka no.lu araç, Şirketlerince tanzim edildiğini ……… no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında gösterilen limitler dâhilinde teminat altına alındığını. ……….. Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları (“Genel Şartlar”) uyarınca Davalı Müvekkil Şirket’in karayolunda meydana gelen zararlara ilişkin tazmin yükümlülüğü, poliçede belirtilen limit dâhilinde, teminat kapsamındaki aracın sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu. Davacı Taraf’ın Şirketlerine başvurusu üzerine de Genel Şartlar Ek-3’e uygun olarak yapılan sürekli sakatlık tazminatı miktarının hesaplanmasında mortalite tablosu olarak…….tablosu dikkate alındığını; aktüeryal hesaplama, sabit olunan %30 kusur ve %18 maluliyet oranı üzerinden yapıldığını ve hesaplanan tutar olan 25.237,61.-TL Davalı Müvekkil Şirket tarafından 05.08.2016 tarihinde Davacı Taraf’a ödendiğini. Mahkeme tarafından celp edilecek olan hasar dosyasının içeriği incelendiğinde, hesaplamanın hukuka uygun olarak yapıldığının anlaşılacağını belirtmiştir. Davalı Müvekkil Şirket’e “başka bir alacak iddiası kalmamak kaydıyla tam ve mutlak surette ibra ettiğine… Davalı Müvekkil Şirket’ten her ne nam altında olursa olsun Trafik Poliçesi Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla hiçbir talepte bulunmayacağına”… dair ibraname verildiğini.
Bu çerçevede Davacı Taraf’ın, Davalı Müvekkil Şirket’ten herhangi bir talepte bulunmasında herhangi bir şekilde hukuka uyarlık bulunmadığını, Mahkeme’den Davalı Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilmiş olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Sayın Mahkeme’de aleyhlerine ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı Taraf’a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.
İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 26/12/2017 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’ nun 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ye göre 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.