Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/98 Esas
KARAR NO : 2019/23
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——notu kasko sigortalı ———- plakalı aracın 28.09.2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ekspertiz raporuna göre ağır hasarlandığını, söz konusu aracın kaza sırasında sürücü——— tarafından kullanıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına ————– numaralı hasar dosyasıyla başvurmuş olmasına rağmen, davalı sigortacı, poliçe kapsamındaki sorumluluğu dahilindeki sigorta tazminatını ödemediğini, meydana gelen zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlan ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———Tt hasar bedelinin ve——TL ekspertiz ücretinin ——— tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Ekpertiz raporu uyarınca gerçekleşen zararın ——— TL değerinde olduğunu, dvanın zarar bedeli üzerinden açılması gerektiğini, kısmi dava açılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, sigorta sözleşmesi devam ederken davacı şirket araç sürücüsünün ————- tarihinde müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, ihbar edilen olay ilişkin olarak, müvekkili tarafnıdan ———-numaralı hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamındaki evraklar ile saha araştırmasını kapsayan inceleme araştırma neticesinde tespit edilen olumsuzluklar nedeniyle davacının hasar tazminat talebinin reddildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta ninceleme araştırma danışmanlık şirketi tarafından hazırlanan raporda iki ayrı noktada ve belirtilen saatten farklı saatte kaza olayına maruz kalındığının düşünüldüğünü, ayrıca diagnoz testi raporunda sigorta şirketinin söz konusu zararı tazmin etme yükümlülüğü altında bulunmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ndavacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/01/2019 havale tarihli esas hakkındaki beyanında; Davacı ve vekilinin yokluğunda davayı takip ediyoruz, bilirikşi raporunun haklılıklarını ispatları nitelikte olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar/zarar miktarı ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı/hasar bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez ——— tarihinde ————— tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Kombine Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ——– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ——- sigortalanan aracın ————– plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
———tarihli ——–Teslim formu
——— müdürlüğü kayıtları,
———– imzalı beyanı,
——-tarihli ——-
——— Test Uzmanı raporu,
-Bilirkişi heyeti ——-havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu. meydana gelen kazada” KAÇINILMAZLIK “faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza İle ilgili olarak davacı beyanları ile dosya kapsamında bulunan —– Test sonuçlarının örtüşmediği, ——–plaka sayılı araç sürücüsü——— % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, dava konusu ——-plaka sayılı araçta KDV ve İşçilik dâhil yaklaşık 46.258,29 TL Hasar oluştuğu, ancak sigortalının gerçeğe aykırı beyanlarından dolayı ve davalı ispat yükünü yerine getirdiğinden hasarın teminat kapsamı dışında kalmış olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
-Bilirkişi heyeti 12/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından 13.09.2015 saat 07.45 olarak bildirdiği kazanın gerçekte 12.09.2015 sabah 05.27 de gerçeklemiş olduğunun bilinçli olarak saklanmış olduğu, davacı şirketin araç sürücü olan şahsın kaza ile ilgili çelişkili yazılı ve sözlü beyanatlarının sigorta sözleşmelerine hakim İYİNİYET PRENSİBİ ihlal edildiğini gösterdiği, aracın tamir edilip edilmediğine ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle “gerçek zarar ” tespitinin yapılamadığı, hususları doğrultusunda davacının tazminat talebinin ret edilmesini gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; ——- tarihinde saat 07:45’de yaptığı tek taraflı kaza nedeniyledavacı şirket yetkilisinin 28/9/2015 tarihinde davalı sigortaya hasar başvurusunda bulunduğu, ———– Tarafından yapılan incelemede aracın takip sistemi kayıtları ve elektronik beynin bilgisayar ortamında incelenmesinde tek taraflı trafik kazasının ——– tarihinde saat 05:27 ve 05:32 de iki kez olduğu, aracın hem sağ, hem de sol tarafından kaza yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın kazadan sonra kaza yerinden araçla birlikte ayrıldığı, kaza tespit tutanağı tutulmadığı, kasko sigorta genel şartlarınnı bulunup bulunmadığının davacı tarafın kaza yerinden ayrılması (terk etmesi) nedeniyle tespit edilemediği, mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; ——- plaka sayılı araç sürüsü davacı————- %100 asli kusurlu olduğu, ———-plaka sayılı araçla meydana gelen hasar talebiinn uygun olduğu,
—– plaka sayılı aracın kaza anında genişletilmiş kakso ile poliçeleri olduğu, ancak davacı tarafın kaza yerini terk etmesi ve kaza tespit tutanağı tutulmadığı için zararın teminat dışında kaldığı, davacının kaza yerini terk etmiş olması ve kazanın oluşu ile gerçeğe ayrıkı beyanda bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ———–tespiti ile tespit edildiğinden ispat yükünün yer değiştirmediği, davacı tarafından kazanın kasko sigortası teminatı dahilinde olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 180,17 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 135,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2019