Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/97 Esas
KARAR NO : 2019/1315
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı———-numaralı zorunlu mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan——- Plakalı araç sürücüsü —–sevk ve idaresindeyken diğer davalı ——— numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan sürücü ——sevk ve idaresindeki ——Plakalı araca 02/04/2014 tarihinde çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —— yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan her iki aracın da kusurlu olup bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvuru yapıldığını, davalı ——–numaralı ve diğer davalı ——— numaralı hasar dosyaları açıldığını, davalı —–tarafından müvekkiline —— ve diğer davalı ———–ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin sigorta şirketleri tarafından ödenen miktarın üzerinde olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil——– için her iki davalıdan ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının (davalı sigrota şirketleri azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesi ile davacı ——- sürekli iş göremezlik tazminatının, dava dilekçelerinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde artırılan kısımlara kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——- alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——-vekili mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ———— plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen —— poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ——-sayılı işlemiyle davacı yana 40.083,58 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–mahkememize sunduğu 03/05/2016 tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından sorumlu olan miktarın ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumlulukları olmadığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———— muhabere tarihli müzekkere cevabı (Hasar dosyası ve poliçe)
———————– ait sağlık kurulu raporu)
——- tarihli müzekkere cevabı (——— ait tedavi evrakları ve ——
——— havale tarihli müzekkere cevabı (——— ait tedavi evrakları)
————-tarihli müzekkere cevabı (———- plakalı araca ait tescil kayıtları)
——- tarihli müzekkere cevabı (——–plakalı araca ait tescil kayıtları)
——- tarafından gönderilen kaza tespit tutanağı
——–tarihli müzekkere cevabı ——— sosyal ve ekonomik durum araştırması)
————————–tarihli müzekkere cevabı
—————————— sayılı kusur raporu
——————tarihli müzekkere cevabı (——- düzenlenen rapor)
-Aktüer bilirkişinin——–tarihli bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; 02/04/2014 tarihli trafik kazası neticesi haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeni ile sürekli iş göremezlik zararının tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu; davaya konu trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı olarak belirlenmiştir.
————- no’lu ZMSS poliçesi ile sigortalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalı —— Şirketi’ne —– no’lu ZMSS no’lu poliçe ile sigortalı sürücü ——–sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, ——plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı —- yaralanmıştır.
——— soruşturma sayılı dosyası ile———- Esas sayılı dosyası ile iddianame düzenlenerek kamu davası açılmıştır.
Davacı tarafın davalı ———– başvurusu üzerine —— no’lu hasar dosyası ile —- tarihinde davacıya — ödenmiştir.
Davacı tarafın davalı —– başvurusu üzerine ——– no’lu hasar dosyası ile —- tarihinde davacıya 40.083,00 TL ödenmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—————-Başkanlığı’nın davacı hakkında düzenlenen —— sayılı maluliyete dair adli tıp kurulu raporunda; hastanın olay tarihindeki meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 20 oduğu, hastanın sekellerinin belirlendiği rapor tarihindeki meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 21 olduğu, hastanın geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu bildirilmiştir.
—————- sayılı kusur raporuna göre; davalı ————– plakalı araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı ———- sigortalı ——- plakalı araç sürücüsü———- % 100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanına tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre tazminat hesabına esas kazançlar bakımından———-yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, 2918 sayılı KTK. 91/1 ve 85/1-son maddelerine göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında müştereken ve müseteslsilen sorumlu olduğu, KTK 93. Maddesine göre kaza tarihinde cari 268.00 TL poliçe teminat limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, teminatı aşan kısımdan sorumlu olmadığı, davacı tarafın ev hanımı olduğu, davacı tarafça asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği bildirilmediğinden raporun düzenlendiği tarih itibariyle geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı———davacı tarafa 08.06.2015 tarihinde 40.083,00 TL ödemede bulunduğundan 08.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, yapılan ödemenin davacının zararının % 66,82’lik kısmını karşıladığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenen miktarın güncellenerek tenzilinden sonda davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının ——, geçici iş göremezlik zararının —-, olduğu, davalı——– sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu görüldüğünden davacının bu sigorta şirketi yönünden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti raporuna istinaden 12/11/2019 tarihinde talep artırım dilekçesi verildiği, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut tüm deliller incelenerek değerlendirilerek; 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; 02/04/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı——-yaralanmasından doğan zarardan davalı—– —-poliçesi ile sigortaladığı —— plakalı araç sürücüsü ———- % 100 kusurlu olduğu, davalı———- poliçesi ile sigortaladığı —-plakalı araç sürücüsü ————– —– kusursuz olduğu, davalı —— 2918 sayılı KTK 91/1, 85/1-son ve 93. Maddelerine istinaden davacının kaza nedeni ile oluşan gerçek zararından kaza tarihinde cari poliçe teminatı limiti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, poliçe teminat limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, davalı ——- sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu görüldüğünden davacının bu sigorta şirketi yönünden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, davalı ——————- tarafından dava öncesi 40.083,00 TL olarak yapılan ödemenin davacının zararının % 66,82’lik kısmını karşıladığı, davalı ——– tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzilinden sonra davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 62.493,25 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.160,40 TL olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararının talep edildiği, davalı ——– temerrüt tarihinin davacı tarafa dava öncesi ödeme yaptığı 08/06/2015 tarihi olduğu, davacı tarafın talep edebileceği faizin yasal faiz olduğu, davalı —– şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan bu davalı yönünden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın davalı ———– yönünden kabulü ile ıslah ile artırılmış 62.493,25 TL’nin temerrüd tarihi olarak ödeme tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ——. yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı ————– Şirketi yönünden KABULÜ ile,
Islah ile artırılmış —— temerrüd tarihi olarak ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı——–. yönünden REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ıslah harcı 211,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 4.268,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.028,71 TL karar ve ilam harcının davalı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 211,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 450,60 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.290,80 TL yargılama masrafının davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın davalı ——.yönünden tebligat gideri olarak yapmış olduğu 106,90 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 7.224,26 TL avukatlık ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı —– taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ——- verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.