Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/968 Esas
KARAR NO: 2019/267
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen-/——— numaralı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ———- tarafından ithal edilen araçların davalının sorumluluğunda ——- adlı gemiden tahliyesi sırasında hasarlanması sonucu ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, liman işletmecisi olan davalı şirketin tahliye sırasında geminin veya acentesinin imzasını almadığını, dolayısıyla eksik tahliye raporu düzenlenmesine neden olduğunu, hasarın nakliyenin hangi aşamasında gerçekleştiğine dair bir tutanağın usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olayın nasıl gerçekleştirildiği ve hasar miktarının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve sonucunda rapor düzenlendiğini, bu rapor ile araçta ön hasar tespiti yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ———tarihlerinde toplam ———TL hasar tutarı ödendiğini, müvekkili şirketin davalıya rücu başvurusunda bulunduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesini tekrarla, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dilekçesinde yer alan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu 6 ayrı araçta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında değil, denizyolu taşıma sırasında gemide oluştuğunu, gemi tahliye raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu araçlarda meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen gemiden karaya tahliye işlemi sırasında meydana geldiğini belirttiğini ancak bu beyanın hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, ——-tarihinde müvekkili şirket tarafından işletilen ——-gerçekleştirilen gemiden karaya tahliye işlemine başlanılmadan önce, ——– gemisinde bulunan her bir aracın, denizyolu taşıması aşamasında gemide hasar alıp almadığına ilişkin tespit yapıldığını, yapılan bu tespit sonucunda tanzim edilen ———– tarihli ——– denizyolu taşıması sırasında gemide hasarlanan araçların açıkça belirtildiği ve söz konusu raporun gemi tarafından mühürlendiğini ve imzalandığını, bu nedenle dava konusu araçlarda meydana gelen hasarların müvekkili şirket tarafından işletilen ———-Limanında gerçekleştirilen tahliye işlemleri sırasında değil, taşıma sırasında gemide hasarlandığını, bütün bu nedenlerle müvekkili ——————-. aleyhine açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 19/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarımızı tekrarla, dava konusu husumet deniz hukukuna ilişkindir, mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin———– Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak davacının dava dışı nakliyat sigortası sigortalısına yaptığı ödemenin TTK 1472 Maddesi uyarınca zarar verene rücu isteminden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık davaya konu hasarın deniz yoluyla taşıması sırasında mı yoksa limanda tahliye işlemi sırasında mı gerçekleştiği, davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kalan bir ödeme olup olmadığı ve davalıya rücu edip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
-Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu,
-Faturalar,
-Hasar mutabakat formu,
-İstanbul Anadolu 11. İcra dairesinin ——– e sayılı takip dosyası,
-Nakliyat hasarı kesin ekspertiz raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına nakliyat siortası poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini rücuen tazminat alacağına dair akip nedeni ile itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadoul 11. İcra müdürlüğünün ——-e sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde ödeme emrinin 18/12/0215 tarihinde süresinde itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğ, bormçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacının itirazı öğrenmesi ile 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır, birbirini teyit eden raporlara göre davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına sigortalı araçları gemiden tahliye sırasında meydana gelen hasar bedelini ödediği, sigortalı araçların hasarlarının gemiden tahliye sırasında meydana geldiği, davalı firmanın hasar bedelinin tamamından sorumluğu olduğu, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, tarafların tacir olmaları nedeniyle faizin avans faizi olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyasının devamına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 42,85 TL harcın alınması gerekli olan 171,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,53 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 42,85 TL, posta ve tebligat gideri 348,00 TL, bilirkişi ücreti 1098,5 TL, olmak üzere toplam 1.489,35 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.508,8 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan ———– delil avansının davalı ———- iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.. 19/03/2019