Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/967 Esas
KARAR NO : 2018/449

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlunun İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/3415 Esas sayılı takip dosyasına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ancak itirazını haklı gösterecek herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı tarafın itirazında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve içeriklerini de itirazı almadığını, sadece icra takibinin durdurulması ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edilmiş olduğundan icra takibine devam edilebilmesi adına işbu davanın açıldığını, yargılama sırasında müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ve faturaları üzerinden yapılacak inceleme ile anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olup itirazının iptalinin gerektiğini, borcu ödememek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun 25/02/2016 tarihli itirazının iptaline , icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir carihesap borcu bulunmadığını, kendilerine gönderilmiş herhangi bir fatura ve cari hesap ekstresine bulunmadığını, bu sebepler ile borcu itiraz edildiğini, müvekkil ile aalcaklı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacıdan iddia edildiği gibi bir mal ve ürün almadıklarını, davacının belirtilen borç sebebiyle alacağını ispat açısından tanik dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, yukarıda arz edilen sebepler ile davanın reddine, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava : Dava İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …………İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/3415 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 74.231,09 TL asıl alacak ve 106,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 77.337,86 TL alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 27/09/2016 tarihinde durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu………. İcra Dairesinin 2016/3415 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından , TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiş, defter incelemesi ara kararında , inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerin dizi pusulası ekinde mahkeme kalemine sunulması konusunda kesin süre verilmiş verilen kesin sürede ticari defterlerin sunulmaması halinde defter incelemesi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun hazır olan davacıya duruşmada ihtar edildiği, hazır olmayan davalı yönünden ihtar yerine geçmek üzere, duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme gün ve saatine kadar ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ………… tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Sunulan rapor uyarınca ; davacı tarafa ait …….-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış kapanışlarının TTK hükümlerine göre yapıldığını ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre ………. yılında davalıya 4 adet faturaya istinaden ……….. TL tutarında davalıya borç kaydettiği bu faturalardan ……. nolu ……. TL beddelli faturanın imzasız olduğunu, davacının bu faturaya istinaden 2013 yılı Aralık ayında mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu olan BS formunu …. Vergi Dairesine beyan ettiğini, yine 2015 yılında davalı adına düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği 3 adet fatura yönünden BS formunu beyan ettiği, davalının davacı adına düzenlediği 107.474,93 TL bedelli iade faturasının mahsubu neticesinde davacının davalıdan 74.231,09 alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı ………. nolu faturanın imzası olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre; davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı adına düzenlenmiş irsaliyeli faturaların imzalı olduğu, ……….. nolu ve …………. nolu faturalar imzasız ise de; bu faturalar yönünden davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine BS formu ile beyanda bulunduğu ve yine davalının cari hesaba istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı iade faturası düzenlediği ve davacının da bu iade faturasını kendi ticari defterlerine kaydettiği hususları ile her ne kadar davalı vekili fatura altındaki imzaların kime ait olduğu hususunun araştırılmasını talep etmiş ise de davacının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar davalıya tebliğ edilmesine rağmen açıkça davaya konu faturalar altındaki imzaların inkar edilmediği hususu da nazara alındığında taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, davalının düzenlemiş olduğu iade faturasının mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan …………. TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu…….. İcra Dairesinin 2016/3415 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 74.231,09 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden %10,50 oranın geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına ,
3-Takibe konu …………… TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli ……….. TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 896,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ………. TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ……… ‘ye göre 8.515,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 133,00 TL tebligat ve zarf gideri olmak üzere 883,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 896,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.