Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/966 Esas
KARAR NO : 2018/822

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut sözleşmeler uyarınca ihtilaflarda yetkili icra dairesi ve mahkeme belirlendiğini. Bu sözleşmelerin 5. Ödeme bölümünde ” ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkilidir.” maddesinin yer aldığını. Bu nedenle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye ilişkin itirazı haksız ve yersiz olduğunu. Sözleşmeye dayalı olarak alacağın tahsilini temin için icra takibini yapmış oldukları İstanbul Anadolu…… İcra Dairesinin yetkili olduğunu. Davaya bakmaya da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu. Bu nedenle davalının yetki itirazının haksız olduğunu yetki itirazına ilişkin davalı talebinin reddine karar verilmesini. Müvekkil şirketin lisanslı yazılım programalrı satışı, eğitimi ve bakımı hizmetleri vermekte olduğunu. Müvekkilin davalı şirketle 30/03/2016 tarihli “……..”anlaşması yaptığını. Daha sonra bu anlaşmaya ilave olarak eğitim, uygulama ve bakım anlaşmaları da yaptığını taraflar arasındaki ticari ilişkinin lisans alımı, lisans yenilenmesi, eğitim, uygulama , ek lisans gibi taleplerle mail ve yazışmalar ile genişletildiğini.davalı şirketin müvekkilden …… satın aldığını. 30/03/2016 tarihli sözleşmenin 5. Ödeme maddesi uyarınca davalı şirket borçlarını kesilecek faturaya istinaden aşağıda belirtildiği şekilde …….. eşit taksitte Dolar çeki olarak ödeyeceğini. Davalı şirketin sözleşmedeki dolar çeki ile ödeme şartını yerine getiremediğini. Taraflar arasındaki gördümeler neticesinde ödemeye ilişkin bu madde aynı tarihlerde havale-eft ile her ayın engeç 4.haftası ödeme yapılacağı şeklinde revize edildiğini. Söz konusu anlaşmaların gerekleri müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini ve faturalarının kesildiğini. Faturaların davalı şirkete ulaştığını ve muhasebe kayıtlarına girdiğini. Ancak davalının borcu taahhüt edilen tarih ve miktarlarda ödemediğini. Bu nedenle İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/15917 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını. Takipte ……… fatura bakiyesi borcun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden fer’ileriile birlikte ödenrmesinin talep edildiğini. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının hakszı ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip miktarının %20 den az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.
Dava ; Dava İİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler ve dosya üzerinden teknik bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat sonlandırılıp dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu …..İcra Müdürlüğünün 2016/15917 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine ……. yazılım sözleşmesi ve lisans ve bakım sözleşmelerine istinaden düzenlenen fatura alacakları yönünden ….. asıl alacak yönünden icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde borca, faize ve yetkiye itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin 21/08/2016 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ……. tarihli ………. yazılım, lisans ve bakım sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda davalının ikametgahı ………..Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığı ile davalıya HMK ‘nın 169.maddesi uyarınca 177.maddedeki ihtarı içerir şekilde ayrıntılı isticvab davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı ve bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 12/03/2018 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu ve davacı tarafa gerekli ödemeleri yaptığını bildirmiştir.
Davacı vekili ……… havale tarihli dilekçesinde 20/09/2017 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının protokole bağlanan alacağın ilk 3 taksitini ödediğini, ancak kalan taksitlerin ödenmediğini belirtmiştir.
UYUŞMAZLIK: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu ………. İcra Müd. ‘nün 2016/15917 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasında 30/03/2016 tarihli………. sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı ile ; bu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlerine dayanıldığından, davalının ikametgahı ………. Ticaret Mahkemesi’ne davalının 2016 yılına ait yasal ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın davalının usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defterlerini sunmadığından bahisle bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bir teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmiş bilirkişi heyeti 30/04/2018 tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; davacının defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK usullerine uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya ………. karşılığı 371.487,60TL bedelli e-fatura kestiği, davalıdan farklı zamanlarda alınan ödemeler neticesinde toplam … karşılığı 243.801,42TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihi 03/08/2016 ve dava tarihi 06/09/2016 tarihinden sonra ……. tarihinde 17.788,00’er ….. ödeme yaptığı, bu ödemelerin mahsubundan sonra da davacının davalıdan ……. alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapılan ve dosyaya sunulan protokol uyarınca alacağın 5 eşit taksit halinde ödenmesinin öngörüldüğü, taksitlerin 3 iş günü içinde ödenmemesi halinde süresinde yapılmamış sayılacağı ve itirazın iptali davasının devam edeceği hususunun hüküm altına alındığını bildirmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de …… lisans ve bakım sözleşmesi ile ilgili olarak ihtarlı isticvab davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen isticvaba cevap vermemesi, takip ve dava tarihinden sonra dosyaya sunulan sulh sözleşmesi uyarınca ……… bedelli üç adet taksidi ödediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında …… yazılım, lisans ve bakım sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca davalıya edimini yerine getirdiği kanaatine varılarak her ne kadar davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK 89.Maddesi uyarınca para borçlarında alacak miktarındaki icra mahkemesi ve icra dairesi de yetkili olduğundan davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlarına göre, davalıdan ….. alacaklı olduğu anlaşıldığından, takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne, dava ve takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ve davacının kabulünde olan asıl alacak yönünden toplam……… (……..*3) ödeme ve 18.000,00TL vekalet ücretine yönelik ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2016/15917 esas sayılı icra dosyasında takibe konu …….. asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin ……… tarihinden itibaren % 4,5 oranını geçmemek kaydı ile kamu bankalarınca ….. para cinsine uygulanacak 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı ile devamına , (Davalı tarafından dava ve takipten sonra yapılan …… asıl alacağı ve 18.000 TL vekalet ücretine yönelik ödemenin icra dosyasının infazı sırasında değerlendirilmesine, )
3-Takibe konu ……….. asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 17.611,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 3.112,76TL ile icra dosyasına alınan 1.290,17 TL peşin harcın mahsubu ile 13.208,75 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ‘ne göre 21.419,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 3.112,76TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 1.290,17TL peşin harç, 537,50TL talimat gideri, 745,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL (2×750) bilirkişi ücreti toplamı olan 7.185,43TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilesine,
7-Bakiye gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,cıya verilmesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .