Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/917 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketlerine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan……plaka sayılı aracın karıştığı, 23/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, Davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını. Tüm kusurun davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan araçta olup aracın hızını kavşaktaki şartlara uydurmadığını ve KTK m.57/1-a maddesini ihlal ettiğini. Davalı … şirketine daha önce zararın tazmini amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak bu başvuruya istinaden zararın tazmin edilemediğini. Müvekklin bu kaza neticesinde yaralandığını……..Hastanesinde tedavi gördüğünü. Müvekkilde kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini. Müvekkilin maruz kaldığı olay nedeniyle kalıcı hale gelen sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının tespit edilerek bu kayıplar nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesini talep etmiştir. Yukarıda izah olunan sebeplerle davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000TL (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt -Avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenrmesini. Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, HMK 150/6 maddesinde ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. ” hükmünü içermektedir.
14/17/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, taraflar yasal 3 aylık sürede davayı yenilemediğinden davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 0,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35,90 TL ilam harcının davacından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 Maddesi uyarınca davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 315 maddesi uyarınca İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.