Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/907 Esas
KARAR NO : 2020/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/08/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—-üzerinde—- karşıdan karşıya geçmek için hareketlendiği ancak henüz araç yoluna çıkmadığı sırada ——— plakalı aracıyla seyreden sürücü —- çarpması sonucu savrularak yere düştüğünü, hastaneye gidemeden kafatası kırığı nedeniyle öldüğünü, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, Gebze—-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile davalı sürücünün cezalandırıldığını kararı temyiz ettiklerini, bu nedenle henüz kesinleşmediğini, kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, her ne kadar alman bilirkişi raporlarında sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmişse de buna itiraz ettiklerini, bu nedenle mahallinde keşif yapılmasını istediklerini, davalı sürücünün ehliyetsiz olduğunu ve araç kullanmayı bilmediğini, hız sınırının 3 katı hızla yaya bölgesinde araç kullandığını, davacıların murisinin kıdemli başçavuş olarak emekli olduğunu, devamında yurt dışında çalıştığını, iş makineleri operatörü olduğunu, bu hususun tanıklarla ispatlanacağını, ölenlerin destekten yoksun kaldıklarını beyan etmiş ve davacılara şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, dava dilekçesindeki … yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı ile işbu talep arttırım dilekçesindeki destekten yoksun kalma tazminatının birleştirilmesi suretiyle toplam 23.702,65TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan sürücü ….—— tarihinden, diğer davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 25.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …. vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle; 16/07/2014 günü kazaya karışan ———————–ZMMS poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur yönünden bilirkişi İncelemesi yaptırılması gerektiğini, ceza kovuşturması aşamasında —- tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, imarla davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, davadan önce davalı şirketçe tali kusur oranına göre hesaplama yapılarak ödenmek istendiğini ancak davacıların kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, desteğin yitirilmesiyle kaybedilenin tahminini amaçladığını, hesaplamanın aktüerya bilimi alanında uzman kişilerce yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yasal olmadığını, yasal faiz istenmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
-.————– havale tarihli müzekkere cevabı,
——————— tarihli müzekkere cevabı,
——————-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu,
—————————– havale tarihli müzekkere cevabı,
———————— tarihli müzekkere cevapları (…’un sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağı),
———————————– tarihli kusur raporu,
———————– tarihli müzekkere cevabı,
————————— tarihli müzekkere cevabı ,
——————– tarihli müzekkere cevabı,
———————————— tarihli müzekkere cevabı,
————————– tarihli müzekkere cevabı (…, … ve …’ın sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları),
—————————– Müdürlüğü’nün **** tarihli müzekkere cevabı (…’ın sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları),
————————– bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ——————- tarihli bilirkişi raporu,
———————————- bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ———- tarihli bilirkişi ek raporu,
—————- bilirkişinin mahkememize sunduğu 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporu,
-Davacılara ait aile nüfus kaydı örneği (UYAP sorgusu),
-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, 16/07/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; trafik kazası nedeni ile kusur durumu ve davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Gebze ————. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ————– Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması sonucunda sanık …, taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan dolayı TCK 85/1. Md. Göre cezalandırılmıştır.
Gebze ———. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında —-tarafından düzenlenen 06/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ———–2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin 138. Maddesinin b bendinin 3. Fıkrasında; “Yayalar ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşüne devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır.” maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68-b 3. —– kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkanına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tamamlandığından asli kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda ———- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) aracını sürücü belgesiz olarak kullandığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36. Maddesi: Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır, hükmü mevcuttur ancak bu maddenin kaza kusuruna etkisinin olmadığı; kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş, bu sonucu önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeye engel olabilme kudret ve imkanına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olarak tamamlandığından tali kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Gebze ——. Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasında aldırılan — tarafından aldırılan —- Dairesi kusur raporunda sonuç olarak; Sanık sürücü … yönetimindeki otomobil ile seyrini mahal şartları, yol durumu, trafiğin akışına göre ayarlayamadığı, yolun sağındaki bordür taşlarına çarpmasını takiben karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpmadan evvel etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali kusurlu olduğunu,—–olay yerinde karşıdan karşıya geçişi sırasında yola gereken dikkatini verip gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçin hakkını vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmediği, gelen araçtan korunma tedbiri almadığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurlu olduğunu, keşfe binaen tanzim edilen 06/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda izafe edilen kusur durumunun isabetli bulunduğunu beyan etmiş, sonuç olarak sanık sürücü …’un olayda tali kusurlu olduğu,—–olayda asli kusurlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı—–mahkememizin—— Celsesindeki beyanında: —-benim uzaktan akrabam olur, davacı—– —- eşi olur, ölmeden önce aynı evde birlikte yaşıyorlardı, … daha önce bir evlilik yaptı, ancak boşanarak — babası ile birlikte yaşıyordu, ihtiyaçlarını babası karşılıyordu, … ise bir süre dışarlarda çalıştı, ancak geçinemediği için babasının yanına döndü, —– borçlarını babası ödedi, … ise babasından ayrı yaşıyordu, babası öldükten sonra evlendi,—– zaten ayrı yaşıyordu, —–. emekli idi, ayrıca geçimini temini için başka işlerde de çalışıyordu, ancak ne kadar gelir elde ettiğini bilmiyorum, —— tabir edilen iş makinesi kullanıyordu, zaten emekli olmadan önce de bu işi yapıyordu, emekli olunca da bu işini devam ettirdi, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizin——–. Celsesindeki beyanında: “—– süre birlikte bir süre çalışmış olmamdan dolayı tanıyorum, kendisi benim iş arkadaşımdır,—–ben bu şirkette—– olarak çalışıyorduk, — iş oldukça —- tarafından kendisine haber verilmesi üzerine gelip çalışıyordu, beni ise—–işçi olarak alacaklardı, ancak ben şartları beğenmediğim için üç dört gün gittikten sonra işi bıraktım, —– daha sonra devam edip etmediğini bilmiyorum, ancak … benden öncede bu şirkette çalışıyordu, tam olarak bu işe hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bıraktığımı da hatırlamıyorum, bu şirkette çalıştığımız dönemde … —– günlük 150,00 TL yevmiye ödeniyordu, sektör itibariyle yaz aylarında sürekli iş olup, ancak sezonun kapandığı— arasında ise iş olursa gidilir, … kendi ihtiyacı için bina yaptırıyordu, bu işleri takip edeceğinden işi bırakmayı söylüyordu, ama bırakıp bırakmadığını bilmiyorum, tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
———- İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——- tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’un %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Müteveffa yaya …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.
——– bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 31/01/2018 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayda davalı sürücü ….———– %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davacıların murisi yaya ….——— kendi ölümüyle sonuçlanan olayda %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti —- tarihinde ek raporunu sunmuştur.
——— bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 12/06/2018 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayda davalı sürücü …’un %30 (Yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğunu, davacıların murisi— kendi ölümüyle sonuçlanan olayda %70 (Yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Aktüer bilirkişi mahkememize sunduğu ——– tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı …’—– nihai ve gerçek maddi zararının 23.702,65 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … şirketi yönünden 15/08/2016, davalı … yönünden 16/07/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, kaza tarihinde …— — yaşında, ….——-yaşında birer yetişkin olup, çalışamayacak kadar engelli olma halinin bulunmadığı ve bu nedenle davacı çocuklar …, … ve … yönünden destekten yoksun kalma şartı oluşmadığı, hal böyle olunca davacı yetişkin çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Davacılar tarafından 03/12/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve harç yatırılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Kusur yönünden bilirkişi heyetinin ek raporu, hesap yönünden Aktüer bilirkişinin mahkememize sunduğu 20/06/2019 tarihli raporu dayanak yapılarak; 16/07/2014 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıların —–müteveffa …’ın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde —-aldırılan ek rapora göre davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan—— plakalı aracın davalı sürücüsü …’un %30 oranında kusurlu olduğu, davacıların — müteveffa …’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişinin 20/06/2019 tarihli raporuna göre; davacı …’ın nihai ve gerçek zararının 23.702,65 TL olduğu, kaza tarihinde …—– yaşında birer yetişkin olup çalışamayacak kadar engelli olma halinin bulunmadığı, bu nedenle davayı çocuklar …, … ve … yönünden destekten yoksun kalma şartının gerçekleşmediği, davacıların maddi zararından davalı …’un haksız fiil nedeni ile, davalı … şirketinin ise 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 md. göre kaza tarihinde cari ZMSS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, temerrüt tarihinin davalı … yönünden kaza tarihi olduğu, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden önce ihtar bulunmadığından dava tarihi olduğu, aracın tescil belgesinde kullanım tarzının hususi olduğu belirtildiğinden işlenecek faizin yasal faiz olduğu anlaşıldığından; Davacıların maddi tazminat talebinin; Davacı —–yönünden kabulü ile talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 23.702,65 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2014 tarihinde davalı … Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacılar …, … ve … yönünden açılan maddi tazminat davasının destekten yoksun kalma şartı gerçekleşmediğinden reddine,
Manevi tazminat yönünden talebinin ise; manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satım alma gücü ile———- sayılı ——– içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce dikkate alındığı, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ———- yönünden ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat toplamı 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacıların MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN;
1-Davacı ——– yönünden kabulü ile talep arttırım dilekçesi ile arttırılan ——davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2014 tarihinde davalı … Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar …, … ve … yönünden açılan maddi tazminat davasının destekten yoksun kalma şartı gerçekleşmediğinden reddine,
B) Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
3-Davacılar ——— yönünden ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat toplamı 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 375,71 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 53,63 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.668,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.239,09 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 610,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı ——-yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 621,60 TL, bilirkişi ücretleri 2.900,00 TL olmak üzere toplam 3.521,60 TL yargılama masrafının, davacı —– davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.504,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 375,71 TL, ıslah/tamamlama harcı 53,63 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.933,34 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 1.782,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı———— verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.017,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı——- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca 3.555,40 TL avukatlık ücretinin davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ———tarafa verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalı … Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı .—-alınarak davalı …—- verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——— uyarınca 4.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.