Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2018/222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : 10/02/2014 tarihinde sürücü …… sevk ve idaresindeki ……… plakalı aracı ile güven kavşağı istikametinden ulucami aralığında seyri sırasında, sağ tarafında seyreden başka bir araçla yan yana seyri esnasında yolun kendine göre sağında kompeden istikametinden gelip deniz kuyumcu istikametine geçmekte yoldan yaya müvekkil …’ a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkil … ağır yaralanmış ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonucunda düzenlenen trafik tespit tutanağında …… plakalı araç sürücüsü ………….2918 sayılı KTK’nın 67 maddesindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığını, . Kazadan sonra sakat kalan müvekkilin yapılan muayenesi sonucunda ……………… Hastanesinden verilen ……. tarih ……… nolu %26 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, .Trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli/ kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplum 200 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili . Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat dilekçesi sunduğu görüldü.
Dosyada mübrez Zonguldak ………. Noterliğine ait vekaletnamede davacı vekili Av. … un yetki belgesi ile feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalı vekili Av. … tarafından 12/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından herhangi bir dava vekelat ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
HMK 307 maddesi Uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 311 Mad. Uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti ve yargılama ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda ; HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….