Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/87 Esas
KARAR NO : 2018/717

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 20/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; maliki …, sürücüsü … olan ….. plaka sayılı aracın 06.08.2014 tarihinde karıştığı kazada …’ın vefat ettiğini, soruşturma aşamasında davalı …’un kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’un yeterli bir sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşıldığını, …. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi olmadığından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği uyarınca kazada ölen … mirasçılarına 28.05.2015 tarihinde …….. ve 02.06.2015 tarihinde …. olmak üzere toplam 33.939,00 TL.ödeme yapıldığını, aynı yasa ve yönetmelik gereği rücu etme haklarının bulunduğunu, …….nin tahsili içinBakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçluların kötü niyetl olarak icra takibine itiraz ettiklerini, haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın subut bulduğundan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiş, karar celsesine katılmamışlardır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/380 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının yargılamasına mahkememizin yukarıdaki esas numarası ile devam olunmuştur.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde …nın dava dışı kazalılara ödediği destekten yoksun kalma tazminatının davalılara rücu edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün 2015/10445 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/07/2015 tarihli takip talebi ile davalılar takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularından … ve …’a 05/08/2015 tarihinde, …’ a ise 27/08/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ……… tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; …,’ un sevk ve idaresindeki …….. plakalı araç ile ……… sevk ve idaresindeki ……….plakalı araç ve …..’ .nın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ……Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde … adına kayıtlı olduğu, ……..plakalı aracın ise …… adına kayıtlı olduğu,…., … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada sunulu …… EFT dekontları incelendiğinde davacı … tarafından 28/05/2015 tarihinde …. adına 15.406,00 TL, 02/06/2012 tarihinde …. adına 18.533,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/06/2017 Tarih ve 1200 sayılı KUSUR raporuna göre; sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini kendi yol bölümü içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, olay mahalline geldiğinde de sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj kanalını aşmak suretiyle karşı yön bölümü içine girdiği ve karşı yönden gelmekte olan araçlara çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü………..idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden direksiyon hakimiyetini kaybetmiş biçimde gelen otomobil nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü …. idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki devlet karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden direksiyon hakimiyetini kaybetmiş biçimde gelen otomobil nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi 22/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; 02/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ ın hak sahiplerine yapılan ödeme sebebiyle davacı …’ nın asılalacağı 33.939,00 TL ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadarişlemiş faizi 479,26 TL olara khesaplanmış olmakla birlikte, talep ile bağlı kalınarak talep edebileceği asıl alacağının 33.939,00 TL ve işlemiş faizinin 435,16 TL olduğu, davacı …’ nın Bakırköy ………….İcra Müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı dosyası kapsamında hem 33.939,00 TL asıl alacak hem de 435,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.374,16 TL tutarında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiği, başka bir anlatımla hem 33.939,00 TL asıl alacak hem de 435,16 TL işlemiş faiz için icra takibinin devamının gerektiğini beyan etmiştir.
Kusur ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontları, veraset ilamı, İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/326 Esas sayılı dosyası, nüfus kayıtları, soruşturma dosyası, trafik tescil kayıtları, icra dosyası, aktüer bilirkişisi raporu, adli tıp kusur raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçluları hakkında trafik kazası nedeniyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlularının tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, 06/08/2014 tarihinde müteveffa sürücü …’ un sevk ve idaresindeki ……plakalı aracın karıştığı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan …’ ın vefat ettiği, … plakalı araç sürücüsü … ‘un trafik kazasında meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerin ise kusursuz olduğu, …. Emniyet Müdürlüğü’ nün yazı cevabına göre kaza tarihi itibariyle sürücü …’ un sürücü belgesinin olmadığı, ayrıca kusurlu aracın zorunlu mesuliyet sigortasının da bulunmadığı, bu nedenle müteveffa yolcu …’ ın anne ve babasına davacı … tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, kusurlu araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu şartlarının gerçekleştiği, davacı … tarafından ödenen toplam 33.939,00 TL tazminatın gerçek zarar miktarını geçmediği, davalılar her ne kadar mirası reddettiklerini beyan etmiş iseler de İstanbul Anadolu …….Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/326 Esas sayılı dosyasında … ve … tarafından mirasın hükmen reddi davası açıldığı, ancak davanın gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davalı tarafça başkaca bir mirasın reddine ilişkin dava dosyası bildirilmediği, davalıların kusurlu müteveffa sürücü … mirasçısı olarak zarardan sorumlu oldukları bu nedenle takibe yapmış oldukları itirazın asıl alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu, faize yönelik itirazların ise davacı tarafça 02/06/2015-27/06/2015 tarihleri arasında % 9 oranında yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle 25 gün üzerinden talep edilebilecek faiz miktarının 209,21 TL olduğu, davaya konu alacağın tespiti yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlularının, Bakırköy …….İcra müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 33.939,00 TL asıl alacak ve 209,21 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Dava konusu alacağın tespiti yargılamaya gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 587,03 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 172,00 TL harcın, alınması gerekli olan 2.332,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.573,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 359,30 TL tebligat ve posta gideri 700,00 TL bilirkişi ücreti, 200 TL ATK Kusur rapor bedeli olmak üzere toplam 1.259,3 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.251,02 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 587,03 TL ilave olunarak toplam 1.838,05 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 8,28 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ……. uyarınca 4.097,79 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde, Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabulüne karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .