Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2018/1129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket adına kayıtlı, ——– sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı, —– model, — marka araca, davalı ————- Adına kayıtlı, diğer advalı … sevk ve idaresinde bulunan ————-plakalı aracın, tam kusurlu olarak sağ tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacı şirketin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamamında ve yetkili servisinde yaptığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içeresinde aracın değişen her hangi bir parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasında bir kusurun çiziğin olmadığını, kaza sonrasında davalıların davacının uğradığı, zararı ödeyeceklerini beyan ettiklerini, değer kaybının tespiti hususunda rapor alınmasın ve davacının da davalı yanın talepleri doğrultusunda sigorta eksperi ————- tarih, —– nolu değer kaybı raporunun düzenlendiğini, raporda davacıya ait aracın —– TL değer kaybına uğradığını davacının bu rapor için de ———TL ödediğini, davalıların yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmesi gereken—— TLlik bakiye borcunu halen ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu, 14. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalalrın borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, tüm bu nedenlerle davalı borçluların kötü niyetli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile icra takibinin devamını ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazmitanının davalı borçlulardan alınanarak davacıya verilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ——— İnş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu davada husimetinin olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin maliki bulunduğu——— plakalı aracta uzun süreli kiralayan konumunda olduğunu ancak işleten sıfatına haiz olmadığını, davalı şirketin ——- plakalı aracı davalı …’a uzun süreli kiraladığını, uzun süreli araç kilamada kiracı işleten olarak sorumlu olduğunu, ancak kiracının işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için aracı kendin hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinin, ayrıca araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının yerinde görülmediği takdirde, sürücü …’ın dolayısıyla davalı şirketin kazada kusurunun olmadığını, sigorta eksperi tarafından tayin edilen tespit rakamlarının fahiş olduğunu, hukuken davalı şirketi bağlamadığını, tarafların kusur durumu için keşif yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle hukuka aykırı davanın husumet yokluğundan reddien, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile 13/04/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücüler … ile ——- arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Araç tescil bilgilerine göre ——- plakalı aracın ———– adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu edilen ve değer kaybı istenilen aracın ——- plakalı ——-marka—- ——– tipi —- model ve—– km de olduğu aracın kazadan önceki değerinin —-L olduğu, dava konusu kaza nedenilye araçta 3 parçanın işlem gördüğü, araçta 2.046,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Yapılan piyasa araştırmasına göre, aracın kaza tarihi itibariyle 2. El raiç satış değerinin internet ortamlarındnaki araç ilanlarındaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı dikkate alındığında ortalama 44.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı, aracın kilometre değeri, 15.000 in altında olduğundan değer kaybının 2.046,00 TL olduğu, kazada davalı sürücü …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı …ne ait aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , tespit edilen 2.046,00 TL değer kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu, davalıların yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan rapor için yapmış olduğu masrafı da ödeme yükümlülüğü altında olduğu dava dilekçesinde davacının harca esas değeri 2.196,00 TL olarak belirtmiş olduğu alacağın varlığının ve tutarının yargılama sonucunda ortaya çıkması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE
2-Davalıların İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlğünün ———- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 37,51 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 10,98 TL’nin, alınması gerekli olan 150,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 101,51 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 37,51 TL, posta ve tebligat gideri 367 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1404,51 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018