Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/843
KARAR NO: 2020/179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ——— plakalı araçla geçirmiş olduğu kaza sonucunda yaralandığını, kazaya karışan ——— plakalı aracı kaza esnasında ————– Sulh Ceza Mahkemesi ‘nin——– Esas – ——– Karar sayılı ilamına göre kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu,——– plakalı aracın ——poliçe nolu ———– davalı —— şirketine sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine kaza ile ilgili yapılan başvuru sonucunda———- nolu hasar dosyasının açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararların oluştuğunu, —————— engelli raporuna göre müvekkilinin ——-oranında malul kaldığını, ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç yaşamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik bakıcı gideri ihtiyacı tazminatı ————TL ‘nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu———- havale tarihli cevaba cevap konulu beyan dilekçesindeözetle: davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası celbedildiğinde başvuru yapıldığının tespit edileceğini, zamanaşımı süresinin —– yıl olduğunu, zamanaşımı bu süresinin dolmadığını, müterafik kusur olabilceği iddiası ile hatır taşıması yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bayanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili———– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması ve ——– günlük sürenin geçmiş olmasının gerektiğini, davacının usuli şartları yerin egetirmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasının ——–tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren – yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ————-bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlık dolayısıyla maddi tazminat ödemesi için müvekkili şirkete başvurduğunu, olayla ilgili müvekkil şirketi nezdinde——– nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan aktüer hesabı neticesinde hesaplanan —— TL tutarın ———– tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödeme sonucu müvekkili şirketin ibra ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar hesabının aktür siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarhiniden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, olayın hatır taşıması olduğu için indirim yapılması gerektiğini beyanla kusur, maluliyet ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasını, emniyet kemeri takılmamış olması sebebi ile davacıların müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılmasına, her halükarda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur, maluliyet durumu ile davacının bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymayacağı ve davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez ——- tarihinde ——– tarafından tanzim edilen ——– incelendiğinde; poliçenin ————- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ————— sigortalanan aracın —————–plakalı motosiklet olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ——– aracın ise ——– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
———– Tarih ve ———- sayılı MALULİYET raporuna göre; ——– tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre kaza nedeniyle davacı —– cetveline göre —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, ——– tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin ilk 45 günüde başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi —— havale tarihli raporunda özetle; ———– tarihinde meydana gelen kazada davada dışı ———–plakalı motosiklet sürücüsü ——– % 100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacı … ‘in olayın oluşunda kusursuz olduğu, davadaki talebin münhasıran bakıcı gideri zararına yönelik olduğu, ———- günlük devrede bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmekle hesaplanan tazminat tutarının ——– TL olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
——– ile Kusur ve Aktüerya raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
————kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren —————- Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ————- Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve——– tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır————
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği ———- tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar — tarihinde yürürlüğe giren ————– uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir————
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ————– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ——— gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ———— tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) ————– sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.—————
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, ———, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;————- tarihinde dava dışı —— sevk ve idaresindeki ———— plakalı aracın karıştığı tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ——— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcuya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı——- % 44,2 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren -aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresinin ilk ——— gününde başka birisinin yardımına ihtiyaç duyulacağı, davada trafik——– poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle ———- tarihinden önce yürürlükte bulunan Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının ———— TL bakıcı gideri nedeniyle zarara uğradığı, ceza dosyasındaki ifadelere göre davacı ile sürücü ———- birlikte önce bir baraja ve daha sonra bir köye gittikleri ve buralarda alkol aldıkları, buna göre sırf davacı yararına bir taşıma söz konusu olmadığından hatır indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı, buna karşın davacının alkollü sürücünün aracına binmiş olması nedeniyle tazminattan —– oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ——————- buna göre ——- TL tazminattan ——— müterafik kusur düşüldüğünde kalan——— oranına isabet eden ——– TL üzerinden davalının sorumluluğunun devam ettiği, ——— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ———- sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı … şirketine davadan önce başvuru yapılmakla birlikte davalı … şirketinin bildirdiği eksikliğin giderildiği tarih dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediğinden temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Bakıcı tazminatı ———— TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalının sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın alınması gerekli olan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 388,90TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, ————- fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 2.350,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 360,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 29,20 TL eklenerek sonuç olarak 389,20 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.990,90 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 766,44 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/3 maddesi uyarınca 766,44 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020