Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/842
KARAR NO : 2018/529

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili tarafından …….. ye ait emtia, taşıma sırasında oluşabilecek rizikoara karşı … başlangıç ve 03.09.2015 bitiş tarihli ………. numaralı ………. Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, ………. tarafından müvekkiline gönderilen 03.12.2015 tarihli yazı ile , hasar ödemelerinin tamamının …… ne yapılması konusunda talimat verildiğini, müvekkili sigortalısına ait sigortalı emtianın Bursa’dan bir nolu davalıya ait olan ve 2 nolu davalı sürücü … idaresindeki ……… plkalı çekici refakatindeki …… plakalı yarı römorke yüklenerek Yunanistan’a kadar taşındığını,…… taşınmaz üzere 2 nolu davalıya ait …… gemisine yüklendiğini, bu gemi seyir esnasında iken 28.12.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tır ve içindeki emtiaların tamamen yanarak imha olduğunu, müvekkilinin ……………. tarafından verilen talimat üzerihe hasar ödemelerinin tamamını ……. yaptığını,bu nedenle hukuken sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangın sonucunda maddi hasar ve yaralanma olayları yaşandığından İtalyan makamları tarafından gemiye girilerek eksper incelemesi yapılmasına izin verilmediğini, bu nedenle ekspertizlerce önce ön rapor sonrasında nihai rapor düzenlendiğini, müvekkilinin nihai rapor öncesinde avnas ödemesi olarak önce …….. rapor sonucunda da kalan… ödeme yaptığını bu yönü ile de hem kanuni halef hemde akdi halef sıfatını haiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile….. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ……… cinsi dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu hasarın deniz taşıması esnasında meydana geldiğini ve bu nedenle öncelikle görev itirazları olduğunu, dosyanın bu davaya bakmaya görevli olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca uyuşmazlık konusu hadisenin 28.12.2014 tarihinde meydana geldiğini, CMR Konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 1 yıldır olduğunu ve bu zamanaşımı geçirildikten sonra dava açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında da davacı iddialarının aksine müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde yangının gemide bulunan yolcuların ısınmak için yaptıkları ateşten çıktığının tespit edildiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ………:AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal sürede açılmadığından zamanaşımı itirazları olduğunu; ayrıca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, yangının müvekkili firmanın önleyemeyeceği bir sebapla gerçekleştiğini ve müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının dava ehliyeti de bulunmadığını, taşınan emtianın …………… ye ait olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkili tarafından taşımaya ilişkin sigorta yaptırıldığını belirterek davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ……………….vekili ise cevpa dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını ve davacının bu husustaki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemenin bu davayı görmekle yetkili olmadığını yetkili mahkemenin……….. olduğunu, ayrıca davacının aktif husumet ehliyetine de haiz bulunmadığını, dava konusu hadisenin meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve aksini ispatlayabilecek bağımsız ve tarafsız deliller dosyaya sunulamadığından iş bu davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,davacı … tarafından ……….. Sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Bursa’dan davalı …………’ye ait olan ve 4 nolu davalı sürücü … idaresindeki ……….. plakalı çekici refakatindeki…………… plakalı yarı römorke yüklenerek …… kadar taşınan, Yunanistan’dan da İtalya’ya taşınmaz üzere 2 nolu davalıya ait ………. ……… gemisine yüklenen gemide seyir esnasında iken 28.12.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda taşınan emtiaların tamamen yanarak zayi olması nedeniyle sigortalı emtiada meydana gelen ve davacı tarafça ödenen hasar bedelinin TTK nun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet hükümlerine göre davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır.
Somut uyuşmazlık , taraflar arasında kurulu deniz taşıması sözleşmesi sırasında oluşan zararı sigortalısına ödeyen davacı … şirketinin rücuan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 6103 sayılı TTK nun “Deniz Ticareti” başlıklı 5. Kitabında düzenlenen 789 vd maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmakla, mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11.HD.nin 02.05.2006 tarihli 2005/4807 esas, 2006/5000 karar sayılı vb.içtihatları nazara alınarak )
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1.1.HMK 114/1 – c maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’NE , bu nedenle davanın USULDEN REDDİNE,
2.HMK 20 maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL DENİZ TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3.HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilecğinin ihtarına,(tebliğ ile beraber)
5-HMK 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararlar dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalılar …………………. Sigorta şirketi vekillerinin yüzüne karşı diğer davalılarında yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.