Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/841
KARAR NO : 2018/625

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018

DAVA :
Temlik veren ………… vekili Mahkememize sunduğu 26/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın…..Şubesi ile kredi borçlusu ………….. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulara kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmelerine müştereken ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve sorumlu olduğunu, kredilerin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun kredi hesaplarının Beyoğlu ………… Noterliğinin 04/04/2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul Anadolu ….İcra Dairesinin 2016/8641 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcun tamamına ve faiz oranı ile tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğunu, faizin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. Maddesine uygun olduğunu beyanla, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik Alan Davacı vekili 24/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; gayrinakdi alacaklar yönünden alacakların temlik alınmadığını, bu kısım yönünden davanın tefrik edilerek temlik alınan alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 24/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davada objektif dava yığılmasının söz konusu olduğunu, gayrinakdi alacaklar yönünden öncelikle davanın reddini karar verilmesini, masraflara ilişkin alacak taleplerini kabul etmediklerini, mahkeme aksi kanaatte ise gayrinakdi alacaklar yönünden davacı…………. davasını takip etmediğinden takipsizlikten düşme kararı verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredi nedeniyle davalının kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğü’nün 2016/8641 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/04/2016 tarihli takip talebi ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 28/04/2016 tarihinde tebliği üzerine, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Silivri ………….. Noterliği’nin 27/04/2017 tarih ve …….. yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ……………….. risklerden kaynaklanan alacaklar dışındaki mahkememizin bu dosyasında görülen davadan kaynaklanan alacak hakkının ………… ‘ye temlik ettiği anlaşılmıştır.
Temlik veren ………..Şubesi ile dava dışı ………i taraflar arasında imzalanan 074/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde;….. Şti.’ye 2.500,000 TL tutarında kredi kullandırıldığı ve kredi sözleşmesinin müteselsil kefil müşterek borçlusunun davalı ……olduğu anlaşılmıştır
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 06/06/2017 havale tarihli kök 29/01/2018 ek raporunda özetle; takibe konu miktarlar itibariyle bankanın alacağının bulunuğu, ancak tazmin edilen kredi ve muhtelif borç şeklinde belirtilen tutarın tespit edilemediğinin beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, hesap kat ihtarı, takip dosyası, temlik, bilirkişi kök ve ek raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;………………’nin ………… nezdinde kredi kullanıldığı, kullanılan kredinin davalı …’ın kefilli olduğu, davalının 2.500.000,00 TL kefalet limiti ile 07/04/2014 tarihinde müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin kredi borçlusu şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle kredi kefaletinde eş rızasının gerekli olmadığı, kefaletin mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre kredi borçlusu ve kefillerin sorumlu olduğu asıl alacak miktarının 3.282,22 TL, işlemiş faizin 37,41 TL, BSMV ‘nin 1,87 TL ve ihtarname giderinin 142,66 TL olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 32 oranında faiz ve bu faize % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, ayırca 142,66 TL ihtarname giderine takipte olduğu gibi yasal faiz uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Gayrinakdi alacak…….tarafından temlik edilmediğinden ve bu kısma ilişkin davanın takipsiz bırakılıp yenilenmemesinden dolayı açılmamış sayılmasına, Nakdi alacak yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ……….. İcra müdürlüğünün 2016/8641 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.282,22 TL asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 37,41 TL işlemiş faiz ile 1,87 TL BSMV ve 142,66 TL ihtarname gideri yönünden İPTALİNE, takibe konu 3.282,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32 oranında faiz ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, 142,66 TL ihtarname masrafı alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3- Takibe konu edilen ve kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 ‘si olan 692,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 324,68 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 236,63 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 88,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı temlik alana ödenmesine,
5-Temlik edilen alacağa ilişkin dava yönünden davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 130,70 TL tebligat ve posta gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,70 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 891,15 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 236,64 TL ilave olunarak toplam 1.127,79 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 89,55 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gayrinakdi risklere ilişkin dava yönünden temlik eden davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Temlik edilen alacağa ilişkin dava yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ………. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
8-Temlik edilen alacağa ilişkin dava yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ….. 13/2 maddesi uyarınca 348,10 TL avukatlık ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Temliğe konu olmayan gayrinakdi alacağa ilişkin dava yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……………… 7/1 maddesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin temlik eden davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün 2016/8641 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillrinin yüzüne karşı, kabulüne karar verilen kısım yönünden kesin, reddine karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.