Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/834 Esas
KARAR NO: 2021/138
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– satın aldığı ve — eşliğinde yurda getirdiği toplam — davalı şirketin – altında işlettiği geçici depolama yerine —- — tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, ——- altındaki antrepoya —— tamamının——– çıkarılarak yurda ithali için müvekkilince ——– serbest dolaşıma giriş beyannamesi tescil ettirilmişse de ——- görevli muayene memurunun beyannamenin—— cihazının tarifesi üzerinde tereddüte düşüp bunların tarifesinin ——yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilmesini talep etmesi ve —– talebe onay vermesi üzerine eşyaların hiçbirisinin —–çıkarılıp ithal edilememiş ve tescil ettirilen beyanname— raporun gelişine kadar beklemeye alındığını, eşyaların ithal edilememesi üzerine müvekkilinin —- —— yazılı olarak başvurarak beyannamenin birinci kaleminde yer alan —– eşyaya acil ihtiyacın bulunduğunu, bunların ithaline izin verilmesini talep ettiğini, bu talebin —– kabul edilmiş — tarihinde tescil ettirilen —– beyannameden ayrılarak ithal edildiğini, diğer —- beyanname kapsamında —— kalmaya devam ettiğini,—- gelip de geçici depolama yerine konulan eşyaların burada bekleme süresinin —– gün olduğunu, bu süre içerisinde eşyaların ——- işlemleri tamamlanarak———- çıkarılması gerektiği, bu süre içinde— tamamlanıp da ——– çıkarılmadığı takdirde — Maddesi gereğince eşyalar —- bunu dikkate alan müvekkillerinin —tarihinde ———konulup da ——- tarife tespiti için —- bekleyen — bekleme süresi dolmadan önce —- yine—- başvurup —— yönetmeliğinin — Maddesine göre ürünlerin antrepoda kalma süresinin — gün daha uzatılmasını talep ettiğini, — müvekkilin ek süre verilmesine ilişkin —-tarihli talebine—— gereğince— gün içerisinde olumlu ya da olumsuz cevap vermesi gerekirken herhangi bir cevap vermemesi üzerine müvekkilinin — tarihinde ikinci bir talepte bulunarak—– kap içerisindeki eşyanın tarifesinin doğru beyan edildiğini ve bu işin sürüncemede bırakılmadan çözümlenmesini talep ettiği, ikinci talep üzerine ———– davalı şirketin ——- —- içerisindeki eşyadan numuneler alındığını ve — sayılı yazı eşliğinde numunelerin —-gönderildiğini, bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda gönderilen numuneler üzerinde yaptığı incelemeler sonucunda eşyaların müvekkilin beyan ettiği tarifede sınıflandırıldığının tespit edildiğini tespit ettiğini, raporun —– davalı şirketin antreposunda bekleyen — üzerindeki blokeyi kaldırdığını ve eşyaların ithal edilebileceğine karar verdiği, müvekkilin — blokenin kaldırılmasından sonra eşyaları çıkarmak için —– gittiğinde eşyaların davalı şirketin kusurlu bir işlemi ile —– beyannamesi ile —- gönderildiğinin tespit edildiğini, davalı —— yetkileri ile yapılan görüşmede eşyaların sehven ——gönderildiğini ve kısa bir süre içerisinde geri getirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilin iyi niyetli olarak eşyaların geri geleceği zamanı beklerken ———— yetkilisi ——– tarihinde bu iş ile ilgili olarak ve kaçakçılık suçlamasıyla ve şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması üzerine eşyaların geri gelmeyeceğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu durum karşısında uğradığı zararın tazmini için davalıya —- düzenlenen ihtarname ile talepte bulunduğunu, bu talebe davalı şirketçe olumsuz cevap verilmesi üzerine — tarihinde —- yazılı başvuru yapılarak eşyaların ithaline izin verilmesini talep etmiş ve —- oranındaki para cezası olan —- para cezasını ödediğini, ———-durumu davalı şirkete sorduğunu, davalı şirketin — tarihinde —- verdiği yazılı cevabında müvekkile ait eşyaların kusurlu bir işlem sonucunda ve — kapsamında —- gittiğini, davalının beyan ve ikrar ettiğini, davalının bu kusurlu işlemi nedeniyle müvekkilinin——- oluştuğunu, davalının ihtarnamelere verilen cevaplarının yerinde olmadığını, eşyaların ——-tarafından zamanında ——– çıkarılmadığı, bu nedenle tasfiyeye kaldığı ve tasfiye halinde mülkiyetin — mülkiyetinde olmayan eşyalar için hak talep edilemeyeceği iddialarının yerinde olmadığını, zira müvekkilin eşyalarının tasfiyeye kalmaması, ek süre verilmesi ve biran önce tarife tespiti yapılmak üzere alınacak numunelerin —— gönderilmesi için ———– yazılı olarak başvurulduğunu ve bu başvuruları sonucunda numunelerin — gönderildiğini, eğer eşyalar tasfiyeye kalmış olsaydı ————- kesinlikle — gönderileceğini ve hiçbir yasal sorumlulukta taşımayacağını, ayrıca ——– tarife tespitine ilişkin— raporu geldikten hemen sonra —- tarihinde eşyalar üzerindeki bloke işlemini kaldırdığını ve eşyaların ithaline izin verdiğini, hatta müvekkilin— tarihli yazılı talebi üzerine eşyaların —oranı üzerinden alınacak para cezası olan —- müvekkilden tahsil ettiğini ve sonuç olarak davalı —— adına keşide edilen ihtarname tarihi olan — tarihinden itibaren —- zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; kabul ettiğimiz anlamına gelmemekle birlikte, bir an için eşyaların tasfiyeye kaldığı varsayılsa bile; müvekkilin, 4458 sayılı —- —- gereğince ——— ihale ilanın yayımlandığı tarihe kadar, eşyaları ithal etme hakkı veya 180/1. maddesi gereğince de satıştan artan parayı alma hakkı bulunduğunu, müvekkilin bu seçimlik hakları davalı tarafından, ithal eşyaların kusurlu bir biçimde ırak’a gönderilmesi, tasfiye idaresine teslim edilmemesi ve dolayısıyla eşyaların satış ihalesinin yapılamaması yüzünden ortadan kaldırıldığını ve bu surette müvekkilin, işbu dava tutarı kadar zarara uğratıldığını, davalının iddiasının aksine, ithal eşyaların tasfiyeye kalamadığının bütün çıplaklığıyla gözler önüne serileceğini, bir an için geçici depolama yerindeki işbu dava konusu eşyaların, tasfiyeye kaldığını farz ve kabul edilse dahi bu durumda bile müvekkilin, — tasfiye aşamasında devam eden hakları bulunmadığını, şöyle —– gereğince; ihaleye yoluyla satışa çıkarılacak eşyanın ihale ilanının yayımlandığı tarihe kadar, müvekkilimin ——– başvururak bu eşyaları ithal etme hakkı ve —- yukarıda sözü edilen haktan yararlanamadığı takdirde, eşyanın satış bedelinden ——- masraflar hak sahiplerine ödendikten sonra artan para olursa, bu parayı alma hakkının bulunduğunu, eğer davalı —— dava konusu eşyaları kendi kusuru ile——– göndermeseydi, ————- teslim edip eşyaların ihale yoluyla satışına imkan verseydi müvekkilin, ihtiyacı için yurtdışından getirdiği dava konusu bu eşyaları ihale ilanının yayınlandığı tarihe kadar ——- başvurup ——- satıştan sonra, artan parayı alacağını, davalı —– müvekkilin bu seçimlik haklarını kullanmasını ortadan kaldırdığı için, işbu dava tutarında zarara uğramasına yol açtığını, diğer bir deyişle, eşyalar tasfiyeye kalsa bile; davalının, eşyaları kendi kusuruyla ——- göndermesi yüzünden müvekkili zarara uğrattığının tartışmasız olduğunu, davalı şirketin iddiasının aksine, dava konusu eşyaların tasfiyeye de kalmadığını, dava konusu eşyaların tasfiyeye kalmadığı, dava dilekçesinin 2/c maddesinde ayrıntılı ve gerekçeli olarak izah edildiğini, zira, davalı ——; bir taraftan ——– maddesine aykırı olarak eşyaları tasfiyeye bırakmış, bu yetmiyormuş gibi diğer taraftan da müvekkilin tasfiye aşamasında —– maddeleri gereğince seçimlik haklarını kullanmasını ortadan kaldırdığını, dava dilekçesinde ve yukarıda arz edilen gerekçeli açıklamalar doğrultusunda; davalı şirketin cevap layihasında ileri sürdüğü tüm iddia ve itirazların reddedilerek, davananın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde belirttiği müspet ve menfi zararlarının ———- eden navlun bedeli —, ————beyan edilen ve o beyan üzerinden ödenen sigorta bedelinden — eden tutar— tasarruf cihazı için davalıya ödenen ardiye bedeli —— müvekkilinin mahrum kaldığı kar tutarı– ———– sebebiyle müvekkilinin vekil olarak ödeyeceği avukatlık — olmak üzere toplam —- olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — eşliğinde ——— getirdiği toplam– teslim etmiştir. söz konusu —– tarafından muayene edildiğini, davacı—– ——– ödeyerek, söz konusu ———-davacı ———tarafından teslim alınmadığını, kalan —- geçici depolama süresinin,—- tarihinde dolduğunu, davacı —tarafından, müvekkil——- — herhangi bir başvuru dahi yapıldığını, —- ithalatından vazgeçilmiş olup, ilgili —– bırakıldığını, geçici depolama yerinde —- mevzuatta belirtilen —— alınmadığı için tasfiye işlemlerine tabi tutularak davacı —– mülkiyetinden çıkarıldığını, davacı —–söz konusu eşyalar üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı kalmadığını, davacı — iddia ettiği gibi, davacı——– —- arasında yazışmalar yapıldıysa bile, bu yazışmalardan müvekkil— bulunmadığını, mevzuatta belirtilen — günlük süre içinde antrepodan alınmadığı için tasfiye işlemlerine tabi tutulan —– onayı ile tespit ve tahakkuk numarası alınarak resmi tasfiye işlemi netleştiğini, ancak aynı eşya, — sehven başka bir transit eşyası ile karıştırılarak sehven —– gönderildiğini, bunun üzerine, davacı —- mülkiyetinden çıkan eşyalar için müvekkil — kesildiğini, bu açık gerçeğe rağmen davacı —– mülkiyetinden çıkan eşyaların—– gönderilmesi sebebiyle zarara uğradığı iddiası, hukuki temelden yoksun olduğunu, işbu davada müvekkil—– herhangi bir kusuru, sorumluluğu dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup, işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı—–, dilekçesinde eşyalarının—- beklediğini, tasfiyeye tabi tutulmaması gerektiğini, bu sebeple mağdur olduklarını beyan edip zararlarını müvekkil —– tazmin ettirmek istediğini, ne var ki ——–, yalnızca ———–mevzuatın öngördüğü şartlarda ——– kuruluş olup eşyaların —- ya da eşyaların tasfiyesine karar veremeyeceğini, dolayısıyla yalnızca —- hizmeti sunan müvekkilin —— tasfiye edilme sürecine girmesinden kaynaklanan zararlarla bir illiyet bağı bulunmadığını, ilgili eşyaların tasfiyeye tabi tutulmasından veya şartları oluştuğu halde tasfiyenin kaldırılmamasından müvekkil ——-herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup, davacı —- bir talebi var ise, bu talebini müvekki— değil, —- yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan ————yönünden davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacı ilgili eşyaları —-zamanında teslim almayarak eşyaların tasfiye’ye uğramasına neden olduğunu,
gereken sürede işlemlerine başlanmamış olan eşyanın tasfiye edileceği belirtildiğini, dava konusu olayda da özetle, davacı —da kabul ettiği üzere—– edilmiş ve——- da herhangi bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla kanuna göre ilgili eşyaların tasfiye edilmesi zarureti doğmuş olup —- de gerekli işlemler başlatıldığını, davacı vekilinin eşyasların tasfiyeye uğramaması gerektiği iddiasına temel oluşturan sözde hukuki dayanaklar mevzuatta bulunmadığını, müvekkil —tarihinde—— konulup da— tespiti için—– gönderilmeyi bekleyen— — bekleme süresi dolmadan önce —— yazılı olarak başvurup — —maddesine göre bunların — kalma süresinin— uzatılmasını talep ettiğini, davacı —– eşyaların — kalma süresinin —- daha uzatılmasını talep ettiğini beyan ettiğini, ne var ki —— taşıtların kontrolü başlıklı —- maddesinde davacı —- süre uzatma talebine dayanak oluşturan herhangi bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ——- talep ettikleri süre uzatım talebinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı gibi — istenen talebin de herhangi bir hukuki temeli bulunmadığını, nitekim ahl —— de ilgili isteme karşı herhangi bir olumlu dönüşte bulunmamış olup eşyanın tasfiye sürecine devam edilmiş, mülkiyeti de — sürdürdüğünü, davacı——- sürdüğü gibi eşya için — günlük ek bir süre alınmış olsaydı bile, —- itibariyle bu süre de dolacağını, nitekim tasfiyelik hale geldiği tespit edilen eşya için — tahakkuk belgesi düzenlendiğini, dolayısıyla ek süre alınmış olsa bile tespit ve tahakkuk belgesi bu farazi sürenin sonunda verilmiş olup eşyalar her iki koşulda da tasfiyelik hale geldiğini, tespit ve tahakkuk belgesinin alınmış olması eşyaların tasfiyelik olduğunun ispatı olduğunu , dolayısıyla davacı —- sürdüğü hiçbir mevzuat hükmünün, tespit ve tahakkuk belgesinin alınmasının aslında tasfiye aşamasına geçildiğinin göstergesi olmadığını göstermediğini, dolayısıyla tasfiye aşamasına geçildikten ve bunun sonucu olarak mülkiyet kaybedildikten sonra da davacı tarafından ileri sürülen beyanların herhangi bir önemi kalmadığını, müvekkil ——-, eşyaların—— sehven gönderilmesi sebebiyle, gerekli para cezasını eşyaların mülkiyetine sahip olan kamu idaresine ödediğini, gerçekten de, söz konusu —- mülkiyetine geçmiş olup yarar ve hasar da mülkiyetle —— geçtiğini, bu kapsamda da zaten, ——— ile de görüleceği üzere, —tarafından ceza kesilmiş, bunun üzerine dava dışı ————- tarafından ilgili ödeme yapıldığını, işbu açıklamalar çerçevesinde, ——–geçen eşyalar için dava açan davacı ——– davasının esastan reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: davacı tarafın — dilekçesinde dava konusu eşyaların tasfiyeye kaldığı varsayımında dahi —– uyarınca eşyaların satış yoluyla tasfiyesi sırasında —- yapılacak ihale ilanının yayımlandığı tarihe kadar eşyaları ithal etme hakkı veya aynı kanunun —– uyarınca da satıştan arta kalan parayı alma hakkı bulunduğu yönündeki iddiası hukuka aykırı olup söz konusu iddianın değerlendirmeye alınmaması gerektiğini, davacı taraf, ————— tarafından ithal eşyaların kusurlu bir biçimde —— gönderilmesi, ——- edilmemesi ve dolayısıyla eşyaların satış ihalesinin yapılamaması yüzünden eşyaların ortadan kaldırıldığını ve bu surette zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı tarafından iddia edildiği şekilde eşyanın ihale yoluyla satışından söz edilebilmesi için eşyanın tasfiyeye kalmış olmasının kabulünün gerektiğini, eşyanın ihale yoluyla satışa çıkarılabilmesi için bunun öncesinde eşyanın tasfiyeye kalmış olması gerekli ve zorunlu olup ihale yoluyla satışın yapılabilmesi için ön şart eşyanın tasfiyeye kalmış olması olduğunu, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde dava konusu eşyaların ihale ilanının yayınlandığı tarihe kadar ——–şvurulup eşyaların ithal edileceğini ya da satıştan sonra arta kalan para olması ihtimalinde artan paranın alınacağını iddia ederek örtülü bir şekilde dava konusu — tasfiyeye kaldığını ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının iddia ettiği üzere dava konusu — sehven—– gönderilmesi ve akabinde geri getirilmesinin mümkün olması halinde satışa çıkarılması ihtimalinde dahi eşyanın—— yapılan masraflar ve eşya için ödenen cezaların ayrılarak artan para kalması halinde davacıya iade edilecek olup söz konusu olay bakımından ödenen—– masrafları ve ————— tarafından ödenen cezalar değerlendirildiğinde satış sonrası arta kalan herhangi bir paranın olmayacağı dolayısıyla davacının bu yöndeki iddiasının hukuki gerekçeden yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, ———– tarafından dava konusu eşyanın tasfiyeye kaldığına ilişkin evraklar —– sunulmuş ancak eşyanın sehven—- gönderilmesi ile ilgili —-şirkete ulaşan herhangi bir uyarı bulunmadığını, kaldı ki dava konusu mülkiyeti —- eşyanın — gönderilmesi işlemi üzerine —————-şirkete karşı ——— gereğince dosyada mübrez——— cezası tahakkuk edildiğini, davacının cevaba cevap dilekçesinde ileri sürdüğü eşyanın satış ilanına kadar ithal edileceği iddiası açısından —– ——— herhangi bir uyarı bulunmadığını, çünkü tasfiye evrakları ————– tarafından hazırlanarak —– sunulmuş ve ——- tasfiye işlemine onay verildiğini, açıklanan sebeplerle—– söz konusu işlemler nedeniyle —- karşı sorumluluğu doğduğunu ve belirtilen cezalar ödendiğini ancak ——-şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, ——- hangi eşyaların tasfiyeye kalacağı tek tek sayılmış olup —– gelen ve burada taşıma aracından boşaltılan eşyanın—– süresi de anılan madde uyarınca sınırsız olmadığını, davacının dava konusu eşyaların tasfiyeye kalmadığı yönündeki iddiası hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı taraf, dava konusu eşyaların tasfiyeye kalmadığını,—— tarihinde dava konusu eşyaların tarife tespiti için —— sevk edilmesine karar verildiğini ve bu karar üzerine ——-şirketin bilgisi dahilinde eşya numunelerinin geçici depolama yerinden alınarak—- gönderildiğini, —- sevk kararının alındığı — tarihinden eşyaların — tarihine kadarki süreçte– günlük sürenin işlemediğini, eşyanın depoda kalma süresinin —-tarihinde dolmadığını ve ——–şirketin kusurlu eylemi ile dava konusu eşyalar için tasfiye işlemini başlatan tespit ve tahakkuk belgesi düzenlendiğini iddia ettiğini, davacının iddialarının açıklanan nedenlerle hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı dava konusu eşyaları süresi içinde—— almayarak eşyaların tasfiyeye kalmasına neden olduğunu, —– maddesine göre —— başka bir yolla gelen özet beyan kapsamındaki eşyaya ilişkin işlemler, özet beyanın verildiği tarihten itibaren yirmi gün içinde tamamlanması gerektiğini, dolayısıyla bu süre içerisinde, eşyaların —- — çıkarılmasının gerektiğini, anılan madde uyarınca — sunulan eşya hakkında — onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edilmesi gerekmekte olup, havayolu ile gelen eşyalar bakımından özet beyanın verildiği tarihten itibaren—- işlemlerin tamamlanması gerektiğini, —- kanunu uyarınca öngörülen süreler doluncaya kadar eşya geçici depolanan eşya statüsünde olduğunu, süresi içinde ——–verilmemesi durumunda eşya tasfiyelik hale geldiğini, dava konusu olayda da, davacı —–da kabul ettiği üzere— teslim edilmiş ve —kadar da herhangi bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla kanuna göre ilgili eşyaların tasfiye edilmesi zarureti doğmuş olup ——-gerekli işlemler başlatıldığını, davacının eşyaların tasfiyeye kalmadığı yönündeki iddiası açıkça hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla tasfiyeye kalmış eşyalar üzerinde davacının herhangi bir tasarruf hakkı kalmamış olup eşyanın mülkiyeti de ——— geçtiğini, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde iddia ettiği —-tarihinde dava konusu eşyaların tarife tespiti için itü’ye sevk edilmesine karar verildiğini ve bu karar üzerine ——–şirketin bilgisi dahilinde eşya numunelerinin geçici depolama yerinden alınarak — gönderildiğini, numunelerin —– sevk kararının alındığı — tarihinden eşyaların— tarihine kadarki süreçte — günlük sürenin işlemediğini, eşyanın depoda kalma süresinin ——– tarihinde dolmadığını ve ——-şirketin kusurlu eylemi ile dava konusu eşyalar için tasfiye işlemini başlatan tespit ve tahakkuk belgesi düzenlendiğini iddia ettiğini, davacı—-maddesine göre eşyaların —— kalma süresinin — uzatılmasını talep ettiğini beyan ettiğini, —— taşıtların kontrolü başlıklı —- süre uzatma talebine dayanak oluşturan herhangi bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla——- talep ettikleri süre uzatım talebinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı gibi —- istenen talebin de herhangi bir hukuki temelinin bulunmadığını, nitekim — —- ilgili isteme karşı herhangi bir olumlu dönüşte bulunmamış olup eşyanın tasfiye sürecine devam edilmiş, mülkiyeti de —–kalmayı sürdürdüğünü, kaldı ki —— yapılan başvurulara idarece sessiz kalınarak olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmemesinin istemin reddedildiği anlamına geldiği de izahtan vareste olduğunu, davacı —- öne sürdüğü gibi —– —-günlük ek bir süre alınmış olsaydı bile, — itibariyle bu sürenin de dolacağını, nitekim tasfiyelik hale geldiği tespit edilen eşya için —— tahakkuk belgesi düzenlendiğini, dolayısıyla ek süre alınmış olsa bile tespit ve tahakkuk belgesi bu farazi sürenin sonunda verilmiş olup eşyalar her iki koşulda da tasfiyelik hale geldiğini, tespit ve tahakkuk belgesinin alınmış olması eşyaların tasfiyelik olduğunun ispatı olduğunu, tasfiye yönetmeliği uyarınca tasfiyeye kalan eşyalar için —— —— tespit ve tahakkuk belgeleri düzenleneceğini, cevap dilekçemiz ekinde mahkemenize sunulan tespit ve tahakkuk belgesinde de —- tarihli onayı ile söz konusu eşyalar tespit ve tahakkuk numarası alarak resmi tasfiye işlemi kesinlik kazandığını, dolayısıyla tek başına—- hakkında tespit ve tahakkuk belgesi düzenlenmiş olması eşyaların tasfiyeye kaldığının ispatı olup bu husus izahtan vareste olduğunu, davacının eşyaların tasfiyeye kalmadığı yönündeki iddiası açıkça hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla tasfiyeye kalmış eşyalar üzerinde davacının herhangi bir tasarruf hakkı kalmamış olup eşyanın——– geçtiğini, davacı — ileri sürdüğü hiçbir mevzuat hükmü, tespit ve tahakkuk belgesinin alınmasının aslında tasfiye aşamasına geçildiğinin göstergesi olmadığını göstermediğini, tespit ve tahakkuk belgesi eşyanın tasfiyelik olduğunun dolayısıyla da mülkiyet hakkının —–geçtiğinin ispatı olduğunu, nitekim dosyada mübrez —- numaralı ek tahakkuk kararı ile — tasfiyeye tabi olduğu halde geçici depolama yerinden herhangi bir —— tabi tutulmadan ve—- izni olmadan çıkış işlemi yapıldığı anlaşıldığından ————- tatbikine karar verildiğini,——- anılan kararından da anlaşılacağı üzere —–tarafından ——————– aleyhine para cezası verilmesinin sebebi tasfiyeye girmiş eşyanın geçici depolama yerinden çıkarılmış olması olduğunu, dolayısıyla dava konusu eşyaların tasfiyeye kaldığı hususu tartışmasız olup tasfiye aşamasına geçildikten ve bunun sonucu olarak mülkiyet kaybedildikten sonra da davacı tarafından ileri sürülen beyanların herhangi bir önemi kalmadığını, işbu davada müvekkil ——— herhangi bir kusuru, sorumluluğu dolayısıyla pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup, işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, ——yalnızca ——- öngördüğü şartlarda —– hizmeti veren bir kuruluş olup eşyaların gümrükte tutulmasına ya da eşyaların tasfiyesine karar veremediğini, dolayısıyla yalnızca antrepo hizmeti sunan müvekkilin antrepo hizmetinin, eşyaların tasfiye edilme sürecine girmesinden kaynaklanan zararlarla bir illiyet bağı bulunmadığını, ilgili eşyaların tasfiyeye tabi tutulmasından veya şartları oluştuğu halde tasfiyenin kaldırılmamasından müvekkil ——- herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup, davacı —- bir talebi var ise, bu talebini müvekkil —– değil, —– yöneltmesi gerektiğini, yukarıda da arz ve izah ettiğimiz üzere, eğer davacı —- olduğunu iddia ettiği zararını, müvekkil ——- değil —–talep etmesi gerektiğini, bu nedenle, herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkil ——- yönünden davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TBK 561. Maddesi uyarınca saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
TBK 561. Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir.
TBK 563. Saklayan, saklatanın izni olmadıkça saklananı kullanamaz.
Bu yasağa aykırı davranırsa saklatana uygun bir kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğu gibi, kullanmamış olsaydı bile bu zararın doğacağını ispat etmedikçe beklenmedik halden doğacak zararlardan da sorumlu olur.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; “davacı tarafından teslim alınmayan —- davalı ——- tarafından —– üzerinden tespit ve tahakkuk belge numarası alması nedeniyle —— uyarınca tasfiyeye kalıp kalmadığı ve mülkiyetinin — geçip geçmediği, davalının —- tarihinde —- kapsamında — göndermesinde kusurlu olup olmadığı ve davalının davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.” şeklinde tespit edilmiş olup—– işlemlerinin ——– — arasındaki uyuşmazlığa ilişkin işlem dosyası celp edilmiş ve mahkememizce bir mali müşavir ve bir — bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları —tarihli kök raporlarında özetle, mali yönden yapılan incelemede davacının ticari defterlerinden — kebir ve envanter defteri ile — defterlerinin ibraz edilmediği, ibraz edilen —- yevmiye kebir defterlerinin noter açılış onamaları ile her iki yıl yevmiye defterlerinin noter kapanış onamalarının süresi içerisinde yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan — satın aldığı ——–emtianın —- faturasının incelenmesinde fatura bedelinin toplam — olduğu, davalı ——- tarafından —— faturası tanzim edilmiş olup bu bedelin davalı şirkete — tarihinde ödendiği, davacının — ithal edeceği yukarıda belirtilen fatura kapsamındaki —— toplam —- halindeki malzemenin serbest dolaşıma girişi için —- nezdinde ilk —— tescil ettirdiğini, ancak —– beyannamede kayıtlı olan miktar değiştiğinden beyannamenin —- beyan muhteviyatındaki malzemenin —- ikmalini teminen davacı tarafından tescil ettirilen —- — işlemine tabi tutulmuş ve miktarı — olarak ——edildiği, revize edilen miktar—— tescil sıralı— — davacı tarafından fiilen ithal edilmiş, davacını—– eşyayı ticari defterlerinde izlediği görülmüştür.
Davacı adına hava yolu ile gelen malzemenin faturasına göre toplam bedeli— olan dava konusu —– da —–işlemine tabi tutulan — olduğu, ancak———– sürdürdüğü için davalının işlettiği —- kaldığı,——–davalı —- tarafından sehven—-gönderildiği çekişmesiz olmakla birlikte, davacının —– başvurarak dava konusu malzemenin gümrükte bekleme süresinin — uzatılmasına talep ettiği—— yazılı cevap vermemesi üzerine davacının ikinci kez — tarihinde talepte bulunduğu, davacının—– talebi üzerine ——–davalı şirketin antreposunda bekleyen — tarihinde — gönderdiği, numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu beyan edilen—numarasının doğru olduğunun teyiti üzerine — tarihinde ——- davalının antreposunda ——— kaldırdığını ya da dava konusu — hazırlandığını, —-tarihli tespit ve tahakkuk belgesi kapsamında tasfiye sürecinin başladığını, tasfiye sürecine giren malın davalı tarafından — tarihinde başka bir—— karıştırılarak sehven —tescil sıralı— gönderildiğinde aslında ——-cezası tahakkuk ettirildiğini veya tahakkuk ettirilen miktarlara göre davalının——– ödeme yapıp yapmadığını tespit eden beyanlarından öte denetime elverişli herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ——– cevabi yazı ekinde de sadece davalıdan temin edilen ve dosyada mevcut olan belgeler olduğundan davalı adına tahakkuk ettiği belirtilen ceza miktarlarının irdelenemediği rapor edilmiştir.
— bilirkişisi raporunda özetle; —– getirilen ve gümrüğe sunulan eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin işlemlerin ——– Maddelerinde belirtilen süreler içinde tamamlanması gerekmekte ise de ——– düzenlemelere göre eşyanın herhangi bir adli veya idari tatbikata konu olması halinde bu takibat nedeniyle geçen süreler, eşyanın gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanıma tabi tutulması için ——— mevzuat gereğince ibraz edilmesi gereken———- belgelerin alınması veya buna ilişkin işlemlerin yerine getirilmesi sırasında geçen süreler işlem tarihinin başladığı tarihte durdurularak sürelerin hesaplanmasında göz önünde bulundurulamayacağı ve işlemin sonuçlandığı tarihten itibaren kalan sürelerin tekrar işlemeye başlayacağını, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre bu türdeki eşyaların kanunun ilgili hükümleri uyarınca tasfiyeli hale gelip gelmediğinin tespitinde ön görülen sürelerin resen dikkate alınacağı, bu sürelerin gümrükçe bilinmesinin zorunlu olmadığı durumlarda eşyanın ilgilisi tarafından vaktinde bilgi verilmemesi nedeniyle tasfiyelik hale geldiği düşünülerek düzenlenen tespit ve tahakkuk belgeleri ——ihale ilanının yayımlandığı veya perakende —— alındığı tarihe kadar yapılan bir başvuru sonucunda birinci fıkrada belirtilen işlemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri dikkate alınarak süreyi durduran sebepler bulunduğunun anlaşılması durumunda iptal edilebileceği,————- bendine göre ihaleye çıkarılarak c bendine göre perakende satılacak eşyanın ihale ilanının yayımlandığı veya perakende satış kararının alındığı tarihe kadar —– başvurularak bir —- rejimine tabi tutulması veya ——dışına yeniden ihracı istenebilir, bu tür bir istemin olmaması ve tasfiyenin satış sureti ile yapılması durumunda satım bedelinden öncelikli olarak ödenecek tutarlar ise —- kanunu madde —- belirlendiği, buna göre satış bedelinden öncelikle hizmet karşılığı alacaklı ve yapılmış masraflar, ithalat vergileri, satış masrafları, para cezaları ayrılarak hak sahiplerine dağıtılır, bu bedellerin dağıtımından sonra artan para olursa eşya sahipleri adına bir yıl süre ile emanet hesabında bekletilir, —– mevzuatına göre eşyanın gümrüğe terk edildiği veya tasfiye listesinin hazırlandığı ve/veya tespit tahakkuk belgesi düzenlendiği tarih itibariyle eşya sahibinin ardiye ücretinden kaynaklanan mesuliyetinin ya da adına gelen bir—– altında muhafaza edilen mal üzerindeki tüm hak ve yükümlülüklerinin de nihayete ereceğine veya antrepodaki eşyanın tasfiye sürecine girdiğini ve gerekli işlemlerin başlatıldığını gösteren tespit tahakkuk belgesi düzenlendiği zaman, belge muhdeviyatı eşyanın devlet malı haline gelmiş sayılacağına ve bu aşamadan itibaren ——- işleticisinin ——– bulunduğu süre içerisinde eşyanın ——— altında muhafazasını sağlama sorumluluğunun sadece tasfiye——-karşı süreceğine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dosyada mevcut olmamakla birlikte davalı tarafın ikinci cevap dilekçesinde beyan ettiği şekilde antrepo işletmecisi olarak aleyhine ————-olduğu halde geçici depolama yerinden herhangi bir —– rejimine tabi tutulmadan ve ——– izni olmadan çıkış işlemi yaptığı için ——-ceza tahakkuk ettirilmiş olması, sadece dava konusu eşyanın tasfiye sürecine girdiğini değil tasfiyeye tabi olan eşyanın ilgilisi tarafından talep edilmesi halinde bir—-rejimine tabi tutulabileceğini göstermekte olduğunu, bu değerlendirmeler sonucu davacı faturasına göre davalı — halindeki —– malzemeyi, bu malzeme tasfiyeye tabi olsa dahi tasfiye süreci sonuçlanmadan izinsiz olarak sehven —— göndermekle ——- karşı cezai yönden sorumlu duruma düştüğü gibi bu hatası ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı da olduğundan ve davacının ——— ortadan kaldırdığından tazminat bağlamında ——- gözetimde muhafaza ettiği malın faturaya bağlı değeri üzerinden davacıya karşı sorumluluğunun olacağı yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler dosyaya sunmuş oldukları —–tarihli raporlarında her ne kadar kök raporun — ——–belirtilen şekilde değerlendirmelerde bulunmuşlar ise de dava dosyasına ————-cevabi yazı geldiği ve bu yazıların– sayfalık işlem dosyası örneği, diğerinin ise — dosyası örneği olduğu ve bu belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapılmış olup, — davacı —— adına tescilli– tarihli — süre uzatım talebi olmadan işlemlerin sürdürüldüğü varsayılıp, beyanname tescilinden itibaren ———— sayılı tespit ve tahakkuk belgesinin düzenlenmesiyle tasfiye sürecine girmiş olsa bile — tarihi itibariyle yapılacak işlem belli olup, eğer ki——- gönderilmemiş ve tasfiye tabi olan diğer eşyalar gibi ——— altında geçici depolama alanında muhafaza edilebilmiş olsa idi davacının adına tescilli beyanname kapsamındaki malı geçici depolama yerinden —– sonra çekebilme imkanı doğacağı, davalı tarafın yapmış olduğu hata sonucu davacı yönünden bu olasılıkların tümüyle ortadan kalkmasına neden olduğu yönünde ek rapor düzenlenmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuş olup, davacı vekili sadece —— üzerinden hesaplama yapıldığını, navlun bedeli, sigorta bedeli, ardiye bedeli ve kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini bilirkişi raporunda hesap edilmediği yönünde beyanda bulunmuş olup, tarafların rapora karşı itirazları ve talepleri yönünden ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi — tarihli ikinci ek raporunda özetle; davalı tarafın—– muhafaza ——- konusu malın faturaya bağlı navlun ve sigorta dahil — değeri davacı tarafından — nezdinde adına tescilli –sayılı müfrez— ve tahakkuk tablosunda —- olarak beyan edildiği, bu beyan kapsamında ödenmesi gereken vergilerin toplamı da ——- olarak hesap edilmiş olup, davacı tarafın adına tescilli —–beyanına göre– ——–karşılığı ise beyanname kuru baz alınmak suretiyle—- hesaplandığı, dava konusu ürünlerin —- sayılı — kapsamında ithalatının gerçekleştirilebilmesi dahilinde davacı tarafın toplam maliyetinin ödenmesi gereken — karşılığının da beyanname kuruyla — olduğu gözetildiğinde dava konusu ürünlerin davacı tarafa ithalat birim maliyetinin — olduğu ve davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu ürünlerin muhtelif firmalara—- fiyatlara satıldığı ve satış fatura tarihlerine denk gelen tarihlerdeki ——–ile dava konusu tasarruf cihazlarının satış fiyatının en az ——- olduğu belirtilmiş ise de dava konusu ürünlerin teknik özellikleri ve ticari değeri bilirkişi uzmanlık alanlarında olmadığını, dosyaya sunulan emsal faturanın düzenlendiği tarihte — birim fiyat ile maliyet bedeli arasındaki farkın da– olduğu, — ürün içinse bu farkın——- olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde bilirkişinin davalıya ardiye tutarı olarak ödenen– karşılığı — kaynaklı—eklendiğinde sonuç olarak davacının alacağının — eklenmek suretiyle toplam zararlarının —–yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bir elektronik mühendisi bilirkişiden davacının kar kaybı talebi yönünden dava konusu ——— tarafından blokenin kaldırıldığı tarihte dikkate alınarak piyasa koşullarında ortalama satış bedelinin ve dava konusu—- ortalama satış süresinin ——– giderleri de düşülerek kadri maruf satış fiyatının hesaplanması yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; dava konusu ürünlerin fatura tutarının — beyan edilen navlunun—- olmak üzere toplam bedelin —— olduğu, dava konusu ürünlerin ——-olduğu ve rolesi ve okuyucusu üzerinde bulunan —- ilişkin görsellerin —— edildiği, dava konusu cihaz ile aynı özelliklerde ve farklı markalardaki cihazlar üzerinde yapılan araştırma sonucu cihazın– tarafından blokenin kaldırıldığı —tarihindeki ortalama birim satış fiyatı — hariç — olarak tespit edildiği ve –adet —– bedelinin — hesaplandığı ve ——-tarafından blokenin kaldırıldığı, — olduğu ve — ortalama —toplam bedelin ise — — bedelinin —olduğu , —- değeri düşüldükten sonra cihazın satış bedelinin—- olduğu,——– olduğu ve dava konusu —- adet ürünün — tarihli — kapsamında ithalatın yapılması halinde davacı tarafa maliyetinin — cihazın ortalama satış bedeli — olarak tespit edildiğinden davacının kar kaybının —- olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu –tutarındaki avukatlık ücretinden feragat ettiğini ve dava değerine —- azalttığını ve bu değer üzerinden yargılamaya devam edilmesini ve davanın kabul edilmesini talep etmiştir.
——–göre perakende
satılacak eşyanın, ihale ilanının yayımlandığı veya perakende satış kararının alındığı tarihe kadar,
—- başvurularak bir —— tutulması veya — bölgesi dışına
yeniden ihracı istenebilir.
İthali yasak veya kısıtlamaya tabi olması nedeniyle 178 inci maddenin (b) bendine göre
yeniden ihraç amaçlı satış suretiyle tasfiyesi yapılacak eşyanın, ihale ilanının yayımlandığı veya
perakende satış kararının alındığı tarihe kadar ——–
dışına yeniden ihracı istenebilir.
—– Ancak, yukarıdaki taleplerin kabulü, söz
konusu eşyaya ait varsa cezalar ile ambarlama ve elleçleme giderleri ve diğer giderler ile eşyanın——–değerinin —– bu uygulamadan ikinci kez yararlanmak istenmesi hâlinde
ise — değerinin —oranında bir tutarın ödenmesine bağlıdır. Başvurunun, eşyanın ihale ilanı
yayımlandıktan veya perakende satış kararı alındıktan sonra ve satışının gerçekleşmesinden önce
yapılması hâlinde bu taleplerin kabulü söz konusu eşyaya ait varsa cezalar ile ambarlama ve
elleçleme giderleri ve diğer giderler ile eşyanın döviz cinsinden —-oranında bir
tutarın ödenmesine bağlıdır. Bunun dışındaki başvurular kabul edilmez.
2. —- 177 nci maddenin birinci fıkrasının (c), (d), (ı), (l) ve
(m) bentleri ile ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen eşya için birinci fıkra hükmü uygulanmaz.
Madde 180 —— 177 nci maddenin birinci fıkrasının (b), (e), (f), (g) ve
(k) bentlerinde ve ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen eşyanın satış bedelinden sırasıyla;
a) Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar,
b) —–
c) Satış için yapılmış masraflar,
d) Para cezaları,
ayrılarak hak sahiplerine dağıtılır. Bu bedellerin dağıtımından sonra artan para olursa,
eşya sahipleri adına emanet hesabına alınır. Emanete alındığı tarihten itibaren bir yıl içinde
alınmayan para ile 177 nci maddenin birinci fıkrasının diğer bentlerinde belirtilen eşyanın satış
bedelinden bu fıkradaki usule göre yapılacak dağıtımdan sonra kalan para —- işletmesine irat kaydedilir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. M.141); toplanan deliller, ihtarnameler, —— müzekkere cevabı, ödeme dekontları, taraflar arasında yapılan ardiye sözleşmesi, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından— ithal edilen toplam—- ait — muhafaza edilmesi amacıyla taraflar arasında — imzalandığı, davacının —- yapıldıktan sonra bu ürünleri teslim aldığı, ancak —- tasarruf cihazı ile ilgili —————– ithalatına izin vermemesi üzerine ilgili testlerin yapılması için numunelerin—– gönderildiği ve buradan rapor alındığı ve alınan rapora göre yapılan inceleme sonucu beyan edilen———– doğru olduğunun teyiti üzerine — tarihinde — davalının — — üzerindeki blokeyi kaldırdığı, davalı tarafından — tarihinde başka bir — karıştırılarak davacıya ait — gönderildiği, davacının davalıdan işbu eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini davalıdan talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre ————- eşya tasfiyeye tabi olduğu halde geçici depolama yerinden herhangi bir ——- tabi tutulmadan ve —– izni olmadan çıkış işleminin yapıldığı, bu işlemin dava konusu eşyanın tasfiye sürecine girdiğini değil tasfiyeye tabi olan eşyanın ilgilisi tarafından yani davacı tarafından talep edilmesi halinde bir ——— tabi tutulabileceğini, davalı tarafın toplam fatura bedeli —— halindeki elektrik anahtarı türü malzemeyi bu malzeme tasfiyeye tabi olsa dahi tasfiye süreci sonuçlanmadan izinsiz olarak sehven Irak’a göndermekle bu eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı da olduğundan ve davacının ———- maddesinden istifade etme imkanını tümüyle ortadan kaldırdığından davacının zararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıya — tarihli ihtarname ile zararın tazmini için ihtarat yapıldığı, ihtar ile davalıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren— günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalıya —–tarihinde tebliğ edildiği ve davalının temerrütünün ihtarnamede verilen—günlük sürenin sonunda—- tarihinde gerçekleştiği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği gibi davacının davalıya —-ücreti ödediği, ödeme tarihindeki —-üzerinden bu bedelin — olduğu, davacının —bedeli üzerinden ödediği toplam vergilerin bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere — olduğu, bu tutarın beyanname — dikkate alındığından karşılığının ——- olduğu, yine cihazların rayiç değerinin tespiti yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre kar mahrumiyetinin —- olduğu ve bu bedelden — düşüldüğünde davacının kar mahrumiyeti olarak davalıdan —- talep edebileceği, yine davacının dava dilekçesi ile ürünlerin —davalıdan talep ettiği, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda eşyanın —– belirlenmiş ise de davacının dava dilekçesi ile —- bedel üzerinden talepte bulunduğu, bilirkişi raporu sonrası —- üzerinden davasını da ıslah etmediği ve taleple bağlılık ilkesi gereği ürün bedeli olarak—- talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde talep —-yönünden feragat dilekçesi sunduğu da gözetildiğinde davalının TBK 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen ardiye sözleşmesi hükümleri ve teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiği gibi—- devamı maddelerine aykırı eylemleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında TBK 561. Maddesi uyarınca ardiye sözleşmesi düzenlendiği sabit olup, sözleşme uyarınca davalıya işbu davada husumet yöneltilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ———– vekalet ücreti talebi yönünden feragat nedeniyle davanın usulden reddine, diğer talepleri yönünden ise davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın —— avukatlık ücreti talebi yönünden usulüne uygun feragat nedeniyle bu tutar yönünden davanın reddine,
2-Diğer talepler yönünden; davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
3——– tarihinden itibaren ——– açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.577,31 TL harcın alınması gerekli olan 5.323,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.745,77 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 241,10 TL, bilirkişi ücreti 2.900,00 TL, olmak üzere toplam 3.141,10 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.650,41 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.577,31 TL, eklenerek sonuç olarak 4.227,72 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 490,69 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.930,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021