Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2018/801

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı mal ve hizmet alımı çerçevesinde faturalar düzenlendiği, davalı şirkete verildiği, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğünün 2015/25481Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete muhtelif zamanlarda faturalar düzenlenerek verildiğini, borçlunun borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2013/567 Esas ve 2014/157 Karar sayılı dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 08/07/2014 tarihinde kesinleştikten sonra aynı alacağa ilişkin olarak davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından imal edilen tekstil ürünlerinin hatalı olduğunu, bu nedenle borçlar kanunu çerçevesinde mal bedelinden indirim yapılması hakkı kullanılarak herhangi bir bedel ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiğini, davalının davacıya karşı ayıplı mallar nedeniyle müşterilerine ödemek zorunda kalacağı tazminat ve cezai şartlar olması halinde davacı şirketten bu bedellerin tahsili için dava açma hakkını saklı tutarak icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, davacının ayıplı mal üretmesi nedeniyle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını ve yine davacının anlaşmaya aykırı olarak ürün birim fiyatlarını faturalara yüksek yansıttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesinin 2015/25847 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 149.915,00TL asıl alacak ve 75.458,59TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine 27/08/2015 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
………. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede 02/01/2013 tarihinde davalının davacı aleyhine başlattığı delil tespitinde mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan ……. tarihli bilirkişi kök raporunda 186 adet bayan pantolonunun gerek ölçü gerekse açıklanan diğer kalite problemlerinden ötürü ayıplı olduğunu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunu bildirmiş, bilirkişi raporu davalıya 14/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine alınan benzer mahiyette olan ……. tarihli ek raporunu dosyaya sunduğu ve 06/05/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu……… İcra Dairesinin 2015/25847 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı faturalar nedeniyle taraflar arasında ihtilafsız olan tekstil ürünlerinin imalatı ticari ilişkisi nedeniyle davacının edimini tam ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, davalının ayıp oranında bedelden indirim talep edip edemeyeceği ile davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf delil olarak vergi kayıtlarına dayandığından davalı şirketin BA ve davacı şirketin BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterleri ve uyuşmazlık konusu hakkında dosya üzerinden resen seçilen bir mali müşavir ve bir tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 31/01/2018 tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 12 adet faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan fiyat farkına ilişkin 4 adet toplam 18.664,36TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, fiyat farkına ilişkin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar haricinde tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan 147.109,59TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu, davaya konu tekstil ürünü 186 adet pantolonların yerinde yapılan incelemede ölçülerde tolerans dışı sapmalar olduğu ve pantolonlarda sunulan ölçü tablosuna göre beden ölçülerinin tolerans dahilinde olmaması nedeniyle ayıplı olduğu, ancak davacı şirket temsilcisinin sunulan ölçü tablosunun davalının üretimde istediği ölçü tablosu olduğunu iddia etmesine rağmen davalının üretimde kendisinden istediği ölçü tablosunu sunamadığı, ölçü ayıbının ölçüm yapılarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, köprülerin kesik olması ayıbının çıplak gözle yapılan inceleme neticesinde anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu, köprülerin ne zaman ve kim tarafından kesildiğinin anlaşılamadığını, davacı tarafından pantolonlar köprüleri kesik olarak davalıya teslim edilmiş olsa bile teslim anında davalının bunun farkına varması gerektiği, bu ürünleri kontrol etmeden yurt dışı müşterisine gönderdiğini gönderdikten sonra müşterinin kontrolü ve iadesi üzerine ayıbın farkına varıldığını ve ayıplı pantolonlar nedeniyle davalının zararının 8.027,51TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TTK 23. Maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223 Maddesinin 2. fıkrası uygulanır.
TBK 223. Maddesi uyarınca; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; taraflar arasında tekstil ürünlerinin imalatı konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların tarafların TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil oluşturan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalının ticari defterlerinde davacı adına düzenlenmiş fiyat farkı faturaları kayıtlı ise de bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibari ile davalı ödemelerinin mahsubu neticesinde 147.109,59TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalı defterlerinde kayıtlı olan fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı, taraflar arasında fiyat farkı uygulanacağı hususunda yazılı bir sözleşme olmadığı gibi bu yönde bir teamül de bulunmadığından taraflar arasındaki ticari ilişkide fiyat farkı faturası düzenlenmesini gerektiren şartlar oluşmadığı, her ne kadar davalı vekili mallarının ayıplı olması nedeniyle bedelden indirim talebinde bulunmuş ise de takibe konu faturaların 22/12/2010- 09/02/2012 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen 12 adet faturanın düzenleme tarihi ve davaya konu ölçü ve köprülere ilişkin ayıpların açık ayıp olması ve davalının ürünleri kontrol etmeden yurt dışındaki müşterisine gönderdikten sonra müşterisi tarafından iade edilmesi üzerine ayıpları tespit edip davacıya ihbar ettiği, bu nedenle davacıya usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğu hususunun dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamadığından davalının eksik ve ayıplı ifa yönündeki savunmasına itibar edilmemiş ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 147.109,59TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İşlemiş faiz alacağı yönünden; davaya konu alacak yönünden davalı İstanbul Anadolu ……ATM’nin 2013/567 Esas sayılı davanın açıldığı 05/12/2012 tarihi itibariyle TTK 18/3 maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü ve davacının temerrüd tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla takibe konu asıl alacak üzerinden tarafların tacir olması sebebiyle avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 53.997,28TL’lik oranında işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılarak bu miktar üzerinden işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……….İcra Dairesinin 2015/25847 esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 147.109,59 TL lik kısmı ve takibe konu işlemiş faizin 53.997,28 TL lik kısmı yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağı değişen oranlarda işleyecek avansı faizi ile birlikte devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takibe konu 147.109,59 TL lik asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 13.737,61TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan peşin olarak yatırılan 2.721,95TL harcın mahsubu ile 11.015,66TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.721,95 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama sırasında 97,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 18,00 TL tespit dosyasında yapılan tebligat ve posta gideri, 250,00 TL tespit dosyası bilirkişi ücreti toplamı olan 2.365,00 TL ‘ nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (%89kabul) 1.104,85 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 11,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (%11 red) 1,21 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf, yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdğinden karar tarihinde yürürlükte olan …… ‘ye göre hesaplanan 18.016,36 TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan……. ‘ye göre hesaplanan 2.912,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yargılama sırasında yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..