Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/824 Esas
KARAR NO : 2018/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde ………….. adresinde müvekkil şirkete ait ……. plaka sayılı çöp aracına davalının sigortacısı olduğu …………… plaka sayılı……………… .yönetimindeki araç kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarpmış ve % 100 kusuruyla müvekkil şirket aracında zararına sebep verdiğini, müvekkil şirket aracının onarımı yaptırılmış ise de müvekkil şirket aracında ……. tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere 4.353,16 TL değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kayıplarından yerleşik……. içtihatları gereği davalının sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu değer kaybının tespiti amacıyla anı zamanda üçüncü bir firmaya 200 TL ekspertiz raporu hizmet bedeli ödendiğini, söz konusu tutarında işbu trafik kazasından kaynaklandığı ve dolayısıyla dolaylı zarar olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının 23/06/2016 tarihli başvuru dilekçesi ile temerrüde düşürüldüğünü, değer kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedeli olan toplam 4.553,16 TL nin tahsili amacıyla davalıya 26/03/2016 tarihli dilekçe ve ekinde ilgili belgelerle müracaatta bulunulduğu ve ödeme için 3 günlük süre verildiğini, davalı sigorta tarafından başvuru dilekçesinin 27/06/2016 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen kendisine tanınan 3 günlük süre içerisinde davaya konu alacağın ödenmediğini, hali hazırda davalı tarafından başvuru dilekçesine menfi veya müspet cevap verilmediği gibi alacağında ödenmediğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ……….. plakalı araç müvekkil şirket ……. tarafından …………….. tarihleri arasında geçerli olmak üzere …………. nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarını tebliğ edilmediğini, öncelikle …………. plakalı aracın 22/05/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerde davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2018 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasına dair dilekçesi ile kimlik tespitinin yapıldığı görüldü
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya müdericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 01/23/2018 tarihli dilekçesi ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,ve dosya kapsamındaki vekaletnamesine göre feragat yetkisi bulunduğu böylece feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın HMK 307. mad uyarınca FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , HMK 345 maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..