Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/810 Esas
KARAR NO : 2018/51

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafınadna ……. tarihinde …… ……. adresinde yapılan çalışma sırasında ……… plakalı aracın müvekkili şirkete ait alçak gerilim diğer ve elektrik hatlarına hasar verdiğini, düzenlenen hasar tespit tutanakları ve hasar miktarına ilişkin faturalar doğrultusunda davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ……İcra müdürlüğü’nün ……. e sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davanın açıldığını beyan ederek, itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ……. havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın kazayla ilgili bulunmadığına dair savunmalarının dayanaksız tazmin borcundan kurtulmaya yönelik iddialar olduğunu, zararı veren aracın fotoğraf ve tutanakla belgelendiğini, araç sürücüsünün imzadan imtina ettiğini, müvekkilinin hasar ile ilgili olarak 08/10/2014 tarih ve…… sayılı yazı ile davalı şirkete bildirimde bulunarak hasar bedeli olan 4.712,47 TL’nin ödenmesini, yazı ekinde hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli ve malzeme faturası bulunur şekilde ihtar edildiğini beyan ederek, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/01/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ……….. vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının KTK madde 85 vd gereği müvekkili şirketin sorumlulğuna gidebilmeis için meydana gelen maddi hasarın müveklili şirkete ait araç tarafından gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu resimlerde müvekkili şirkete ait aracın bu hasarı meydana getirdiğine dair hiçbir delil olmadığını, davacının zarar oluştuğunu iddia ettiği olay müvekkili şirket arasında bağlantı olmadığını, ayrıca davacının hasarı kalem kalem ispat etmesi gerekitğini gerektiğini, müvekkilinin ….. gereksiz masraf ve yüksek tutarlı işçilik ücretlerinden sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüdü düşürülmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirketin söz konusu…….. plakalı aracını…….Sigorta Şirketi’ne hem trafik hem de kasko sigortası yaptırmış olduğundan, davacının taleplerinin de sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini bu kapsamda davanın ……..Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket açısından reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, davanın ….. Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili 16/01/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini, sözlü yargılama için süre talebi olmadığını beyan ve talep etmiştir.
İhbar olunan…….. Sigorta Şirketi vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ………plakalı aarcın müvekkili şirket tarafından ………. tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkli tarafından 16/11/2015 tarihnde 3.993 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve borcun sona erdiğini, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ………. kurumu’na sevk edilmesini, ihbar olunan olarak davayı takip edecek olmaları nedeni ile aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirket aracının davacıya ait elektrik direğine çarpması nedeniyle oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketinin gerçek zararın tamamını giderip gidermediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2015/13183 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ……. tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
13/09/2014 tarihli hasar tespit raporuna göre 13/09/2014 günü saat ……….. plakalı aracın alçak gerilim direğine ve hatlara hasar verdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
08/10/2014 tarihli fatura incelendiğinde davacı dağıtım şirketi tarafından davalıya 4.712,47 TL’nin malzeme ve işçilik bedeli olarak fatura edildiği anlaşılmıştır.
Trafik tescil kaydına göre ……plakalı araç ……….. A.Ş. Adına kayıtlıdır.
……….. A.Ş tarafından verilen müzekkere cevabında davaya konu kazaya ilişkin 16/11/2015 tarihinde 3.993,62 TL ‘nin ödendiği bildirilmiştir.
…………. bilirkişi 28/04/2017 Havale tarihli kök raporunda özetle; Davalı’ya ait ………… plakalı aracın (………, davacıya ait …………. sokakta bulunan alçak gerilim direği ve hatlarına çarparak zarar verdiğni, hasarın onarımı için gerekli malzeme ve giderlerinin toplam 3.993,62 TL olduğunu ve tespit edilen bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini Rapor etmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 03/11/2017 Havale tarihli ek raporunda özetle; Davalıya ait aracın davacıya ait alçak gerilim direği ve hatlarına çarpması sonucu verdiği hasarın, ilgili faturada da belirtildiği üzere 3.993,63 TL+718,85 TL (KDV) olmak üzere toplam 4.712,47 TL olduğunu, bu bedelin 3.993,62 TL’sinin davalı sigortalısı tarafından hasar tazminatı olarak ödenmiş olduğu, geriye kalan 718,85 TL KDV’nin ise davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, hasarın zamanında ödenmemesi ve eksik ödeme yapılması nedeniyle, davalının davacıya faiz dahil dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken bedel (3.993,62 TL’nin ödenmiş olduğu kabul edildiğini.) alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanması durumunda 1.240,00 TL, alacağı 6183 sayılı yasa gereği yıllık %16,8 faiz uygulanması durumunda ise; 1.735,21 TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, hasar tespit tutanağı, ödemeye ilişkin ekran çıktısı, fatura, trafik tescil kaydı, hasar ve malzeme bildirimi belgeleri, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2014 tarihinde davalı adına tescilli ……. plakalı aracın davacıya ait alçak gerilim direk ve hatlarına çarpması sonucu zarar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinden bir kısmının ihbar olunan sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, 16/11/2015 tarihinde ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan 3.993,00 TL’lik ödemenin dava tarihinden önce olması nedeni ile bu miktar itibari ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre toplam hasarın 4.712,47 TL olduğu, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye 718,85 TL’nin kaldığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, 4.712,47 TL’nin davacının kendi hesap bakiyesinde vade tarihi olarak belirttiği 23/10/2014 tarihinde kısmi ödeme tarihi 16/10/2015 tarihine kadar 389 gün üzerinden %10,5 avans faizi oranına göre işlemiş faizi ile birlikte toplamının 5.239,81 TL olduğu bu miktardan ihbar olunan tarafından ödenen 3.393,62 TL düşüldüğünde davacının bakiye 1.846,19 TL alacağının bulunduğu, bu miktar itibari ile icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının tacir olması ve tacirin borçlarının ticari olmasının karine olması nedeni ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatının yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğünün 2015/13183 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.846,19 TL asıl alacak yönünden iptaline, kabul edilen alacağa ödeme tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren ticari (avans) faizi uygulanmasına,
3-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 64,95 TL harç ile icra dosyasında alınan 26,74 TL harç toplamı olan 91,69 TL harcın, alınması gerekli olan 126,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 131,20 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 931,20 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 320,20 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 64,95 TL ilave olunarak toplam 385,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 661,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.846,19 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
9- İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2015/13183 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.