Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/743
KARAR NO : 2018/958

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Kayıt Kabul
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müflis şirket tarafından iflasın ertelenmesi talepli olarak İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1418 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedilerek şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü’nün ….. İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu, şirketin iflasının açılmasından sonra iflas masasına 54.451,97 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce alacağın tamamına yönelik kayıt kabul talebinin reddedildiğini, kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden dolayı 16/06/2016 tarihinde inceleme üzerine red kararından muttali olunduğunu, …..’nin iflasına karar verilen müflis şirket arasında ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu alacağa karşılık davacı tarafından sulh anlaşması veya borcun temdidi, tecdidi, vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere ve sadece ödenmesi durumunda borçtan mahsup edilmek üzere …….’ye teslim edilen ……. Kartal Şubesi ‘ne ait 08/04/2014 keşide tarihli, 17.404,00 TL bedelli ………. çek nolu, ………. Ticari Merkez Şubesi ‘ ne ait 08/04/2015 keşide tarihli 18.999,50 TL bedelli . ….çek nolu, ……. Kartal Şubesi ‘ne ait 14/05/2015 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli ……. çek nolu, ……. Ticari Merkez Şubesi ‘ne ait 18/06/2015 keşide tarihli ….. bedelli ……. çek nolu çeklerin mevcut olduğunu, …… bedelli ve …. bedelli çek üzerinden toplam …… asıl alacak üzerinden İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2014/10272 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, halef olunan sigortalı …….tarafından alacak için iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu, herhangi bir itirazın olmadığını ve müdahilliğe karar verildiğini, müvekkilinin sigortalının bütün haklarına halef olmakla alacağın müvekkili şirket için tartışmasız olduğunu, iflas masası red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaydı talep edilen alacak tutarı ve TTK 1472 maddesi gereğince kredi risk sigortası kapsamında müvekkili tarafından ……’ye 24/10/2014 tarihinde yapılan toplam 54.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi nedeniyle müvekkilinin alacaklara kısmen yasal halef olduğunu, işlemiş faiz tutarının ödeme tarihi olan 24/10/2014 ile iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihleri arasında 451,97 TL olduğunu beyanla reddedilen toplam alacak tutarı 54.451,97 TL’nin kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: masa red kararının tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açıldığını, alacağın varlığını kanıtlayacak tüm belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 havale tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı İflas Masası vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın İİK 235 madde amir hükmünde bahsedilen hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, süre yönünden itirazların kabulü ile davanın usulden reddinin gerektiğni, davacı tarafın alacak kayıt kabul talep dilekçesi ve eklerinden alacağın varlığını kanıtlayacak belge sunmadığını, red kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas Masası vekili karar celsesine katılmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 22/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müflis şirket tarafından iflasın ertelenmesi talepli olarak İstanbul Anadolu…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1418 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddedilerek şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu, şirketin iflasının açılmasından sonra iflas masasına 60.485,62 TL ve ….. karşılığı 23.825,38 TL olmak üzere toplam 83.311,00 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce alacağın tamamına yönelik kayıt kabul talebinin reddedildiğini, kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden dolayı 16/06/2016 tarihinde inceleme üzerine red kararından muttali olunduğunu, ……i.’nin iflasına karar verilen müflis şirket arasında ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu alacağa karşılık davacı tarafından sulh anlaşması veya borcun temdidi, tecdidi, vadelendirildiği anlamına gelmemek üzere ve sadece ödenmesi durumunda borçtan mahsup edilmek üzere ….’ye teslim edilen … Kartal Şubesi ‘ne ait 08/04/2014 keşide tarihli, …..bedelli ….. çek nolu, …… Altunizade Ticari Merkez Şubesi ‘ ne ait … keşide tarihli …. bedelli .. çek nolu, ….. A.Ş. ………. ‘ne ait 14/05/2015 keşide tarihli 33.000,00 TL bedelli … çek nolu, ….. Ticari Merkez Şubesi ‘ne ait 18/06/2015 keşide tarihli …. bedelli …………… çek nolu çeklerin mevcut olduğunu, 17.404,00 TL bedelli ve 18.999,50 TL bedelli çek üzerinden toplam 34.163,50 TL asıl alacak üzerinden İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesinin 2014/10272 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kredi risk sigortası kapsamında … Tarafından müvekkili şirkete 24/10/2014 tarihinde toplam 54.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesinin gerçekleşmesi nedeniyle müvekkili şirketin kısmen halef olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten ticari ilişkiden kaynaklanan toplam asıl alacak tutarının ……ve…. olduğunu, 24/10/2014 tarihinde toplam 54.000,00 TL ‘nin … Tarafından ödendiğini, ödeme sonrası alacak tutarının 10.347,54 USD ve 44.242,00 TL olduğunu, iflas masasına kaydı talep edilen tutarın 46.838,70 TL ‘lik kısmının kambiyo senedine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle tartışmasız olduğunu, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini beyanla, reddedilen toplam alacak tutarı 84.311,00 TL’nin kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: masa red kararının tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açıldığını, alacağın varlığını kanıtlayacak tüm belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı İflas Masası vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın İİK 235 madde amir hükmünde bahsedilen hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, süre yönünden itirazların kabulü ile davanın usulden reddinin gerektiğni, davacı tarafın alacak kayıt kabul talep dilekçesi ve eklerinden alacağın varlığını kanıtlayacak belge sunmadığını, red kararının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde asıl ve birleşen dosya davacılarının iflas tarihinden önce müflis şirketten alacaklı olup olmadıkları ve varsa alacaklarının iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, müflis şirketin sıra cetveline itiraz(kayıt kabul) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İflasın tasfiyesinde sıra cetveline itirazı düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 235. Maddesindeki “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası(İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve …. çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.) hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına(Nizalı veya taliki şarta bağlı veyahut muayyen olmıyan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne nispette katılacağına icra mahkemesi karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ilerde mahkemece verilecek hükümler mahfuzdur.) kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10272 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklı … 12/05/2014 tarihli takip talebi ile takip başlatıldığı, hakkında asıl alacak ve ferileri ile toplamda 34.163,50 TL yönünden davalı …. takip yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nin 15/07/2016 tarih müzekkere cevabında; ……. İflas sayılı dosyasında …. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1418 Esas sayılı dosyasında 19/11/2014 günü iflasına karar verildiği, davacı …… ‘nin alacak kaydı talebinin ilk sıra cetvelinde …. kayıt sıra numarası ile 54.451,97 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin tamamının reddedildiğini, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli 25/02/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve ……. tarihli …. Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı tarafa verdiği tebligat giderinden 24/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
Birleşen davada, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 15/07/2016 tarihli müzekkere cevabında; 2014/73 İflas sayılı dosyasında … . Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1418 Esas sayılı dosyasında 19/11/2014 günü iflasına karar verildiği, davacı ……… ‘nin alacak kaydı talebinin ilk sıra cetvelinde …… kayıt sıra numarası ile 60.485,62 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin tamamının reddedildiğini, iflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli 25/02/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 20/02/2016 tarihli … Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiğini, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı tarafa verdiği tebligat giderinden 24/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1418 Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli karar, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2014/73 İflas sayılı dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket hakkında 19/11/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, davaya konu alacak iddiasına ilişkin olarak asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından ayrı ayrı dilekçeler ile iflas masasına başvurulduğu, başvurunun asıl ve birleşen davacılarına vekaleten aynı vekil tarafından yapıldığı ve başvuruların …… kayıt no ile masa tarafından işleme alınarak reddedildiği, başvuru sırasında tebliğ masrafı verildiği ve adres bildirildiği, ancak……. nolu kayıtlara ilişkin masa red kararının başvuruda belirtilen Avukat adresine tebliğe çıkartılmasına karşın tebligatın muhatabın taşındığından bahisle iade geldiği, iflas masasına başka adres de bildirilmediğinden İİK.nun 223/3 ‘üncü maddesinde düzenlenen “Tebligata elverişli adres gösterme” şartının yerine getirilmediği, bu nedenle İİK.nun 235/1 ‘inci maddesi atfına konu İİK.nun 223/3 ‘üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu kapsamda İİK.nun 223/3 ‘üncü maddesindeki muamelenin usulüne uygun başlatılmaması nedeniyle İİK.nun 235 ‘inci maddesinin uygunlanması gerektiği, bu maddeye göre ilamdan itibaren 15 gün içinde davanın açılmasının gerektiği, İflas Müdürlüğünce son ilanın ………. tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırıldığı, bu tarihten itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra asıl ve birleşen davanın açıldığı, davacı tarafça İİK.nun 223 ‘üncü maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilmesi ve gerekli masrafın avans olarak yatırılması halinde sürenin davacı tarafa yapılan tebliğden itibaren hesaplanacağı, bu şartın yerine getirilmemesi halinde en son ilan tarihine göre, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı bulunması nedeniyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği(Yargıtay 23. HD’nin 06/03/2017 tarih ve 2016/8334 Esas – 2017/687 Karar sayılı ilamı), dava şartı noksanlığının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınabileceği, bu noksanlığın giderilmesine olanak bulunmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
…
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ayrı ayrı usulden REDDİNE,
A-Asıl dava yönünden;
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı İflas İdaresi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2014/10272 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı İflas İdaresi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..