Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2016/733 Esas
KARAR NO : 2018/390

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/06/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 23/06/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’ya ait ……… plakalı aracın hasar gördüğünü, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde …… plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Şirketi tarafından Ekspertiz sonucuna göre kaza sebebiyle …..plakalı araçta toplam 4.302,00 TL zararın meydana geldiğinin belirlendiğini, ancak davalı … şirketi müvekkilinin zararının 3,302,00 TL’ lik kısmını tazmim ettiğini, müvekkilinin zararı eksik ödendiğinden tazmim edilmemiş bakiye 1.000,00 TL ‘lik zararın tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/16428 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılmaa giderleri ve vekaelet ücretinin de davaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu zincirleme trafik kazası nedeniyle davacı tarafın aracının uğradığı hasarla ilgili olarak kusur durumu ve hasar bedeli hususlarında uyuşmazlığa düşdükleri noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğü’nün 2014/16428 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 20/04/2014 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına 25/06/2014 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya sunulan 21/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ……. yönetimindeki oto ile tek yönlü araç trafine sahip üç şeritli ……… karayolu kuzey yol üzerinde İstanbul istikametine doğru seyretmekteyken, KYTK md. 52 a,b,c, uyarınca dikkatli, tedbirli olması, aracının sür’atini aracının teknik özelliklerine göre yol, hava ve trafik şartlarnıa göre ayarlaması, önünde seyreden araçlarla aralarında aracını her koşulda durdurabileceği şekilde ve gerekli güvenlik mesafesi bırakarak izlemesi gerekirken ve de mümkünken bu kurala uymayıp dikkatsiz bir şekilde kaza yerine geldiğinde duramayarak önünde seyretmekte iken trafik akımına uyarak durmak zorunda kalmış olan araçlardan en arkadaki … plaka numaralı araca arka kısmından çarpmış ve bu çarpmanın etkisi ile aracın öne kayarak kendi önünde durmakta olan diğer araçlara da çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında tamamen ve % 100 oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ödeme dekontu, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;…….. tarihinde …….. sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç, … sevk ve idaresindeki …… …………plakalı araç, ………. sevk ve idaresindeki ……… plakalı araç ve………. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki zararın oluşmasına etki eden kazanın meydana gelmesinde sürücü ….. %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …………… aracının davalı … şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalandığı, davalı … şirketi tarafından davacıya açılan hasar dosyası kapsamında 3.349,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu fatura bedellerinin sigorta şirketince ödenen miktarın altında kaldığı, dosyaya sunulmuş bir eksper raporunun bulunmadığı, davacının zararını sigorta şirketince ödenen miktardan fazla olduğunu ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin alınan 29,20 TL harcın alınması gerekli olan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 1.266,14 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu …………… İcra müdürlüğünün 2015/6120 e sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunupu usulen anlatıldı..