Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1435 Esas
KARAR NO : 2018/673

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …ın sahibi olduğu …. plakalı ….. marka araç, fiili olarak ………. öğrencisi olduğunu aynı zamanda …..Müdürlüğü bünyesinde kamu görevlisi olarak çalışmakta olan kardeşi …….tarafından kullanıldığını, müvekkilin kardeşi ……….24/12/2014 çarşamba günü 25/12/2014 perşembe gününe bağlayan gece müvekkile ait araç ile…… gitmek üzere yola çıktığını. …… Üzerinde vaililik isitkametine doğru ilerlerken ……. kavşağınaki ışıklarda durduğunu. …..yanması ile henüz harekete geçmişkin halen davalı sigora şirketi nezdinde ……. numaralı zorunlu mali sorumlululk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı … nin işleteni ve maliki olduğu …. plaka numaralı araç, … günü, saat 00:55 sıralarında …kullanımındaki …. plakalı müvekkile ait araca sol arka kapısı ile sol arka çamurluk bölgesinden hızlıca çarptığını, çarpmanın ardından kavşakta birkaç saniye dukalmaşı ve sonrasında olay yerinden hızla uzaklaştığını. Olayın ardından araç sürücüsü … olay yerinde 155 polis ihar hattını aradığını olay yerine gelen trafik polisleri olayı tutanağa bağladıklarını. Ayrıca durumun olay yerinde bulunan mobese kameralarına da yansıdığını. Müvekkilin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı … şirketine 18/08/2015 tarihli istem yazısıs gönderdiği fakat bu istemin davalı … şirketi tarafından ret edildiğini. Oysaki Karayolları Motorli Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca ” sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebsebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumlulğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmekle yükümlüdür” söz konusu kanun hükmüne rağmen davalı … şirketi müvekkilin tazmin talebini reddettiğini yukarıda açıklanan nedenlerle,hukuki, cezai, idari tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile kaza nedeniyle müvekkilin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tahkikat sonucunda değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu ve sürücü… ‘nin kusurunun belli olduğu anda artırılmak üzere asgari 1000 TL maddi tazminat olarak ve araçtaki hasarın onarım bedeli için sigorta şirketinin müvekkilin talibini reddettiği, araçtakı değer kaybı için ise dava tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birdlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği …… plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteninin davadan haberdar edilmesini talep etiklerini Müvekkil aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde; kazaya ve davaya sebebiyet verdiği ve müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu iddia olunan … plakalı araç işleteni ve sürücüsüne rücu ihtimali söz konusu olacağını. Bu nedenle mahkemeden davanın ihbarına yönelik karar vermesini talep etmeştir.
Kabul manasına gelmemek üzere müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe kapsamı ile sınırlı olup kusur konusunda inceleme yapılmasının zaruri olduğunu. Davacı yanca rücu koşullarının oluştuğunun ispatının zorunlu olup dava konusu olaya ilişkin kusur incelemesi yapılmasınını gerektiğini.
Dava dışı davacı şirket sigortalısının , Karayolları Trafik Kanunu icabı yasal zorunluluk olan kurallara ve dikkat yükümlülüğüne uygun davranmış olsaydı dava konusu zararın oluşmayacağını, Trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen kişiler, hukukçu olmadıklarından, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını. Eğer bu bağ kurulamıyorsa, sorumlu tutulanlara ödetilecek bir tazminat söz konusu olamayacağını. Bir başka anlatımla, doğan zarar, haksız ve hukuka aykırı eylemin sonucu değilse, ne eylemi işleyenlerden ne de sigortacıdan tazminat istenebileceğini. Çoklu eylem ve etkenlerden hangisinin veya hangilerinin zararlı sonucu doğurduğunu titiz bir araştırma ve değerlendirme ile belirlemek gerektiğini. huzurdaki davaya konu kazanın oluşumunda tüm kusur …. plakalı araç işletenine izafe edilerek Müvekkilin de sigortacı sıfatıyla sorumlu gösterilse de, kaza saati, yolun durumu ve kazanın davacının da müterafik kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmedikçe illiyet bağının varlığından bahsedilemeyeceğini. Yine, hukukçu bilirkişilerce tarafların kusur durumu tespiti yapılmadan Müvekkil Kooperatiften tüm zararın tazmininin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu. KABUL MANASINA GELMEMEKLE BİRLİKTE; BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNDE DEĞER KAYBINA UĞRADIĞI İDDİA EDİLEN ARACIN GEÇMİŞ HASAR KAYDI, MODELİ, YAŞI, KİLOMETRESİ HASARLANAN PARÇALARIN DEĞER KAYBINA KONU PARÇALAR OLMAMASI VE HASARIN BASİT BİR TAMİR İLE GİDERİLEBİLDİĞİ HUSUSLARINA DİKKAT EDİLMESİ GEREKTİĞİ. Sunulan ve resen nazara alınacak sebeplerle, Kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan …. plaka sayılı araç işletenine ve araç sürücüsüne davanın ihbarını, Karşı yanın poliçe kapsamına ve hukuka uygun olmayan tazminat taleplerinin REDDİNi, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : Dava ; Tazminat davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
….plaka sayılı aracın dosyaya celp edilen trafik tescil kayıt bilgilerinden aracın malikinin davacı olduğu görülmüştür.
25/12/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde tutulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortalısı … plaka sayılı aracın kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Karayolları ZMMS Sigorta poliçesinin incelenmesinden; dava dışı 3.kişinin maliki olduğu …. plaka sayılı aracın sigortacısının davacı … şirketi olduğu, sigorta poliçesinin 15/07/2014- 15/07/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.
KTK 97.maddesi uyarınca davacının hasarının karşılanması yönünden dava açılmadan önce yapmış olduğu başvurusu davalı … tarafından 06/10/2015 tarihinde reddedilmiştir.
UYUŞMAZLIK ;Davacının maliki olduğu ….. plaka sayılı araç ile davalı sigortanın KZMMS sigortalısı ….. palaka sayılı aracın 25/12/2014 tarihinde yaptığı kaza neticesinde, tarafların kusur durumu , davacının aracın da hasar ve değer kaybına ilişkin zararın meydana gelip gelmediği ve davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için dosya üzerinden kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2017 havale tarihli raporda;…. tarihinde davacının maliki olduğu…. plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davalı sigortalısı …. plaka sayılı aracın kontrolsüz ve dikkatsiz kullanılarak 2918 sayılı KTK ‘nun 56/1-c maddesi uyarınca önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeme ve 84/4 maddesi uyarınca arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden, asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ….. plakalı aracın ise şeridinde ve istikametinde seyir halinde olayı önleyecek biçimde alabileceği herhangi bir tedbiri bulunmadığı ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle aracın son arka kapı, son arka çamurluk ve etek sacı kısımlarının onarımına yönelik 708,00TL hasar bedeli ve ………, …. araçta kaza nedeniyle 500,00TL değer kaybı zararı oluştuğunu bildirmiştir .
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek denetime, dosya içeriğine ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalı sigortalısı ………. plaka sayılı aracın 25/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davalı sigortalısı …. plaka sayılı aracın kontrolsüz ve dikkatsiz kullanılması nedeniyle 2918 sayılı KTK ‘nun 56/1-c maddesi uyarınca önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeme ve 84/4 maddesi uyarınca arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden, asli ve tamamen %100 oranında kusurlu, davacının maliki olduğu ……. plakalı aracın ise şeridinde ve istikametinde seyir halinde olayı önleyebilecek nitelikte alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacı araçta 708,00TL hasar ve 500,00TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından, araçlarda meydana gelen değer kayıpları da gerçek zarar niteliğinde KZMMS poliçesi kapsamında kalan ve ödenmesi gereken bir zarar olup, KTK 93.Maddesi uyarınca poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalı … şirketinin sorumlu olduğu, hasar ve değer kaybı zararı haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasından kaynaklanan bir zarar olması sebebiyle, 708,00TL hasar bedeli yönünden davalı … dava tarihinden önce 06/10/2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden bu tarihten itibaren, 500,00TL değer kaybı zararı yönünden ise davalı … dava açmadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
2- 708,00TL ( hasar ) zarar bedelinin davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 06/10/2015, 500,00 TL (değer kaybı ) zarar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 82,51 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 54,81 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yargılamaa sırasında yapılan 82,51 TL peşin harç, 205,70 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 788,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre 1.208,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.