Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/728 Esas
KARAR NO: 2019/1109
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ———— firmanın rakip firmalar olduklarını; dava dışı ——— müşteri —– ticari sırlarını, —– şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Sayın Mahkeme nezdinde ———— E. sayılı açılmış davaları olduğunu; davalı işçi ile aralarında———— tarihli sözleşme imzalandığını, davalının yedek parça satış müdürü olarak çalışmakta iken —– tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ————-nezdinde çalışmaya başladığını, davalının ——— markalı ürünlerin yedek parça satış müdürü görevi gereği satışlar ve müşteri portföyü yönünden önemli bilgilere sahip olduğunu; işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, bölge satış müdürü olan ———- aynı gün işten ayrıldıklarını; davalı işçinin iş sözleşmesinin 4.maddesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, bu sebeple aldığı son aylık net ücretin ——— katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek cezai şart bedeli için şimdilik ———- eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İş mahkemelerinin görevli bulunduğunu; davacı şirketin mali ve finansal durumunun son yıllarda hızla düştüğünü, çalışanların iş akitlerinin yurtdışı markalarında yaşanan azalma gerekçesi ile feshedildiğini; birçok dünya devi distribütör şirketlerin sözleşmelerini feshettiklerini, sadece davacı şirketin değil tüm————i grup şirketlerin de ekonomik olarak zor durumda olduğunu; davacı tarafın bildirdiği distribütör şirketlerin belli toplantılar ve görüşmeler neticesinde davacı ile anlaşmalarını sona erdirdiklerini; müvekkillerinin işe başladığı ———- şirketindeki —–firmaların müvekkillerinin herhangi bir dahli ile ————– çalışmaya başlamadığını, bu markaların müvekkillerinin istifa tarihinden çok öncesinde zaten davacı şirket ile anlaşmalarının sonlandığını; davacı şirketin dava dışı şirketle rekabet iddiasına konu olan durumun da markalardan kaynaklandığını, davacı şirketin müşteri ve distribütör kayıplarının da kendi kusurundan kaynaklandığını; davalının davacı şirkette ———–tarihinden itibaren satış temsilcisi olarak çalıştığını, bu görev tanımına göre davalı işçinin işin bütün ayrıntılarına ulaşmasının mümkün olmadığını; ayrıca iş sözleşmesi m.4 hükmünde rekabet yasağı düzenlemesinin yer yönünden sınırlanmamış olduğunu bu yönden de geçerli olmadığını; müvekkilleri işçinin istifasının haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —————- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde, Davalı ———- davacı işyerinden istifa ederek ayrılmasından sonra davalı ———çalışmaya başlaması, davalı şirkete ortak olması, davacı şirketin distiribütörlük anlaşması fesh edilerek davalı ——— konusunda davalı ile birlikte hareket edip etmediği, davacı şirketten—- personelin ayrılması ve davalı şirktte çalışmaya başlaması , davacı şirketin bayilik sözleşmelerinin iptali ile davalı şirkete yönlendirilmesi, dava dilekçesinde belirtilen diğer kapsamlar doğrultusunda davalıların bu eylemlerinin TTK. 55 ve devamı mad. uyarınca haksız rekabet niteliğinde olup olmadığı, haksız rekabet niteliğinde ise davacının bu eylemler nedeniyle uğradığı zarar miktarının davalılardan talep edilip edilmeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
– ———- tarihli hizmet akdi sureti,
——- tarihli hukukçu bilirkişi raporu,
——– tarihli bilirkişi heyeti raporu,
—– tarihli ıslah dilekçesi
—- tarihli ıslah dilekçesi
—kayıtları,
– ———–tarihli istifa belgesi sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, rekabet yasağının ihlali sebebi ile kararlaştırılan tazminatın ödetilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi için uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——– tarihli hukukçu bilirkişi raporunda özetle; Davacı haklı görüldüğü ve rekabet yasağı hükmünün tümüyle geçeri olduğunun kabul edildiği takdirde, cezai şart bedelinin ——– hesaplandığı, talebin ———– olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
——-tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı haklı görüldüğü ve rekabet yasağı hükmünün tümüyle geçerli olduğunu kabul edildiği takdirde, cezai şart bedelinin ——-hesaplandığı, talebin ———– olduğu, cezai şart bedelinin kabul edilip edilmeyeceği ve kabul edildiği takdirde hakkaniyet indiriminin takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekilince verilen———tarihli ıslah dilekçesi ile davasını —— arttırarak —– olarak ıslah edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince verilen ———— tarihli ıslah dilekçesi —-arttırarak ————-olarak ıslah edilmesi talep edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları içeriğine göre;
Taraflar arasında ———— tarihinde iş akdi yapıldığı, bu sözleşmenin 4. Md. Uyarınca rekabet yasağı kararlaştırıldığı ve rekabet yasağına aykırılığın müeyyidesinin saptandığı, davalı tarafından iş akdinin ———— tarihinde sonlandırıldığı, davalının ———- tarihinde dava dışı / 3. Kişi dava dışı 3. Kişi ————– nezdinde çalışmaya başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın, dava dışı / 3. Kişi dava dışı 3. Kişi ————-nezdinde çalışmaya başlaması nedeni ile taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edip etmediği, bu kapsamda sözleşmedeki cezai şart koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak 6098 sayılı TBK nın 444 ve 445 maddeleri uyarınca, işverenin yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşulu ile işçisi ile diğer koşullarda ayrı bulunmak koşulu ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; süre bakımından ise 2 yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerektiği; kaldı ki TBK’ m 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbetçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalının davacı şirket nezdinde ———— tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalışması sırasında işyerinin müşteri çevresini ve işverenin yaptığı işleri bilebilecek bir pozisyonda çalıştığı; davalının istifa sonrası davacı için çalıştığı esnada faaliyet gösterdiği adres ile aynı adres ve bina ile aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren dava dışı ——— işinden ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı; davalı ve dava dışı (66) çalışanla birlikte dava dışı şirkete geçiş yapması sonrasında, davacının satışlarında büyük oranda azalma/düşme bulunduğu; davalının, davacı ile rakip olan firmada rekabet sözleşmesine rağmen çalışmaya başladığı; taraflar arasında düzenlenen dava konusu işçi sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına dair 4. Maddede rekabet yasağı faaliyet alanı ve yer yönünden sınırlarının açıkça belirlenmediğinden; yer ve faaliyet alınını davacı şirket nezdinde yapılan iş ve tüm ülke sınırları şeklinde kabulünün gerektiği; rekabet ysağının tüm ülke sınırları kapsaması sebebiyle aşırı nitelikte olduğu; ancak, TBK nun 445/2 maddesi uyarınca, süre ve coğrafi alan ile faaliyet alanı bakımından rekabet yasağının sınırlanmasında hakime takdir/uyarlama yetkisi verildiği de dikkate alındığında; taraflar arasındaki rekabet yasağının davalının çalıştığı ————— davacı işveren nezdinde yaptığı iş sözleşmenin yasal unsurları aykırılığı bulunmadığından davacının, davalı aleyhine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu görülmekle; ——–tarihli bilirkişi raporunda davalının, davacıya ödemesi gereken hizmet akdinin 4/d maddesinde bulunan en son aylık net ücretinin — katına tekabül eden tutarın ——— olarak hesaplandığı; mahkemece aldırılan ——- tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının, davacıya ödemesi gereken hizmet akdinin 4/d maddesinde bulunan en son aylık net ücretinin (12) katına tekabül eden tutarın ———–olarak hesaplandığı; davacı vekili tarafından ——– tarihli ıslah dilekçeleri verildiği, HMK 176/2 Md. Göre aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden davacı vekilinin ———– tarihli ilk ıslah dilekçesinin kabul edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporları ile tespit edilen cezai şart toplamından daha azının ıslah ile talep edildiği, talep edilen miktarın fahiş olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kabulü ile ıslah ile arttırılmış —– — cezai şartın başladığı——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Islah ile arttırılmış ——–cezai şartın başladığı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta harç yatırılmadığı anlaşılmakla 845,28 TL Islah harcının, alınması gerekli olan 3.516,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.670,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu ıslah harcı 845,28 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 149 TL, bilirkişi ücreti 1.600 TL, olmak üzere toplam 2.594,28 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.012,09 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019