Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1103 Esas
KARAR NO : 2019/304 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/10/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 18/05/2015 tarih ve ——– nolu — miktarlı faturadan bakiye — alacağı için davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu——- İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış, —— tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlunun —– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız inkar sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 29/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyası
-İnşaat Mühendisi (———), Ticari sözleşmeler ve borçlar uzmanı blirkişi heyetinden alınan —— tarihli kök rapor,
-İnşaat Mühendisi (——-), Ticari sözleşmeler ve borçlar uzmanı blirkişi heyetinden alınan ————- tarihli ek rapor,
-İstanbul Anadolu —— Asliye Ceza Mahkemesi’nin —–Esas sayılı ceza dosyası ile alınan kusur raporu,
-Davacı vekili tarafından sunulan uzman mütalaaları,
— —- ——————Analiz Raporu,
-Davacı tarafından sunulan sözleşme, faturalar, ihtarname,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, çatı imalatından kaynaklı alacağa istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde yapıldığı, borçlu vekilinin süresinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı bulunmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.
Davacı taraf borca itirazı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesi gereği itiraz iptali açmıştır.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı ceza dosyası ile alınan kusur raporunda, —– asli kusurlu,—– yetkilisinin tali kusurlu, müteveffa—–tali kusurlu olduğu,——– Yetkilisinin kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. (08.08.2017)
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 29.12.2017 tarihli kök raporda, taraflar arasında 31.01.2013 tarihli sözleşme ile uzay kafes çatı yapım için anlaşıldığı, işin 19.06.2013 tarihinde teslim faturası ile teslim edildiği, 31.05.2014 tarihinde meydana gelen çatı çökme hasarının davalı tarafça yapıldığı, davacıya iş karşılığı 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, bina çatışında 12.02.2015 tarihinde meydana gelen çatı çökmesi hakkında taraflar arasında 19.02.2015 tarihli protokol düzenlendiği, protokol 1. Keşif bedelinin 263.050 TL + KDV olduğu, dava dışı — şirketi tarafından —————– çökmesi ile ilgili 13.03.2015 tarihli müracaat —–rapor aldırıldığı, —— Üniversitesi roparına göre—–çatı imalatında ayıp olduğunun ortaya çıktığı, davalı tarafın —– tarihinde — imalatında gizli ayıp olduğunu öğrendiği, davacı tarafından 19.02.2015 tarihli protokol uyarınca yapılan tadilata binaen kesilen fatura bedelinin 150.000 TL’lik kısmını ödeyerek geriye kalan kısmı iade ettikleri, bilirkişi kurulunca —- imalatının gizli ayıplı olarak imal edildiği, gizli ayıplı imalde davacı/yüklenicinin %40, dava dışı —— Şirketi’nin %40, davalı/iş sahibinin %20 müterafik kusurunun bulunduğu, davalının davacıya ödediği 150.000,00 TL’nin %20’lik müterafik kusuruna isabet edinden fazla olduğundan davacının davalından alacağının olmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin —tarihli ek raporunda ise, itirazların değerlendirilmesi üzerine kök raporda olduğu gibi ——– imalinin gizli ayıplı olduğu, davacı/yüklenicinin %40, dava dışı —— Şirketi’nin %40, davalı/iş sahibinin %20 müterafik kusuru bulunduğu, 19.02.2015 tarihli protokol ile belirlenen 263.050,00 TL + KDV üzerinden KDV dahil onarım bedelinin 310.399,00 TL olduğu, davacı/yüklenici ile dava dışı ——— Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen hasarın %80’inden sorumlu oldukları, davalı/iş sahibinden %20 müterafik kusuruna karşılıp talep edilebilecek alacağın 62.079,08 TL olduğu, davalı/iş sahibinin 150.000 TL ödemede bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde, davacı/yüklenicinin imal ettiği uzay kafes çatı imalinin gizli ayıplı olduğu, davacı/yüklenicinin %40, dava dışı ————– %40, davalı/iş sahibinin %20 müterafik kusuru bulunduğu, 19.02.2015 tarihli protokol ile 1. Keşif bedelinin 263.050,00 TL + KDV olarak belirlendiği, davacının işi onararak teslim ettiği, davaılının fatura bedelinin 150.000 TL’sini ödeyecek bakiye kısmını iade ettiği, çatı imalinin gizli ayıplı olması nedeniyle %20’lik müterafik kusuruna denk gelen kısmın 62.399,00 TL olduğu, davacının davalıdan 150.000,00 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı davanın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.561,96 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.517,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 15,25 TL, bilirkişi ücretleri 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.415,25 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan———- uyarınca 18.671,28 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12769 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.