Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/705 Esas
KARAR NO: 2020/298
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——— bulunduğunu, davalı yanın — fatura borcunun bulunduğunu, faturaların davalı yana usulüne uygun teslim edildiğini ve davalı yan tarafından faturalara itirazda bulunulmadığını, fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ———– sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine ve yetkiye karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan anlaşma başlıklı franchise sözleşmesinin incelenmesinde tarafların davacı ve davalı olduğu, sözleşmenin 21. Maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ——— Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış olup,——– sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda isticvabına karar verilmiş ve davalının adresinin bağlı olduğu ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat cevabında davalı şirket yetkilisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen isticvap davetiyesine icabet etmediği yönünde cevap verilmiştir.
Yine mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, davalıya yapılan tebligatın iade geldiği, bilirkişi incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu ——- tarihli raporunda özetle; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin —-tarihinde başladığını, davacı tarafından davalıya — toplam —— tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana faturalara istinaden ödeme yapılmadığı, davacının davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibariyle — cari hesap alacaklısı olduğu, — tarihi itibariyle ——– alacaklı olduğu, dosyada mevcut anlaşmanın 4. Maddesinin —-bendinde franchisee’nin günlük brüt satışı üzerinden —- hakkını günlük ve 30 günlük periyotlarda tahsil edecektir hükmünü içerdiği, takibe konu — adet faturanın da ———bedeline ilişkin olduğu, davacının dava konusu sözleşmesi hakkı olan ciro faturalarını—— yazılım———- programla takip ettiği, programa ciro bilgisi girişinin isim hakkını kullanan şube yani davalı tarafından yapıldığı, davacı yana ait sisteme girişlerin davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafından programa girilen ciro bedelleri üzerinden davacı yan tarafından takibe konu —- faturanın da içinde olduğu, isim hakkı faturalarının tanzim edildiği, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların doğru bedelden ve taraflar arasındaki akdedilen isim hakkı kullanım sözleşmesine uygun düzenlendiği, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ——– alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, vergi dairesinden temin edilen BA formları, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari ilişki olduğu, sözleşme kapsamında sözleşmenin 4. Maddesinin ” d ” bendinde davalının günlük brüt satışı üzerinden % 5 royalty hakkını günlük veya 30 günlük periyotlarla tahsil edebileceği, günlük satışın bilgisayar raporu ile tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti yönünden davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap duruşmasına katılmadığı, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ——– alacaklı olduğu, davacının takibe konu faturaları düzenlerken taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullanılan ve ciro bilgilerinin davalı tarafça bildirildiği programdaki verileri dikkate alarak düzenlediği, takibe konu faturaların davalı tarafından ilgili programa girilen veriler doğrultusunda usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davacının fatura içeriği mal/hizmeti davalıya sunmuş olduğunu ispatladığı, fatura içeriği mal/hizmetin bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafta olduğu, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi isticvap davetiyesine icabet etmediği, ticari defter ve kayıtlarını da incelemeye sunmadığı anlaşılmakla davalının fatura bedellerini ödediğini ispat edemediği, takibe itirazın haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davalı her ne kadar takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün ———- İcra Müdürlüğü olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili Mahkemenin ———- Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, davalının yetki itirazında bulunurken doğru bir şekilde yetkili mahkeme ile beyan etmesi gerektiği, davalının ——– Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmesinin karşısında seçim hakkının davacı tarafta bulunduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ————- sayılı dosyasına vaki itirazın İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 2.397,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 29,2 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 59,94 TL’nin, alınması gerekli olan 818,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 729,69 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 742,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.521,2 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020