Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/685 Esas
KARAR NO : 2018/816
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete muhtelif tarih ve yerlerde yangın sistemleri ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, davacı tarafından davalıya verilen hizmetlerden dolayı ….. tarih ….. nolu 10/04/2014 tarih ….nolu …… tarih …… nolu faturalar tanzim edilip, teslim edildiğini, üç faturaya yasal ksürede itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, üç adet fatura bedeli olan 49.240,25 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2016/5512 esas takip dosyasından örnek no 7 ödeme emri tanzimle icra takibibaşlatıldığını, davalının borcun tamamına ve faizlerine itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını ve faturalardaki alacakları da ödenmediğinden itirazın iptali ve icranın devamı talebi ile iş bu advanın açıldığını, tarafların tacir olduklarını, defter ve kayıtlarda faturaların kaydı mevcut olup, alacaklı olduklarının görüleceğini beyanla, yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve hukuka aykırı itiazın iptali ile icranın devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf hakkında taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, davalı şirketin müşterilerinin yangın sistemleri bakımlarını alt taşeronlar vasıtası ile yaptırdığını, davacının da alt taşeron olduğunu, iş yapılmadan davacının fatura düzenlediğini, işin yapılacağı düşüncesi ile faturanın iade edilmeyip davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, davacının iddiasının tam tersine, dava konusu faturalara müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, (Ankara ……. Noterliği 14/07/2015 tarih ve 16563 yevmiye nolu ihtarname ile), bu nedenle haksız davanın reddini davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı Üsküdar ………Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve 24693 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takibe konu faturaların ödenmesini davalıya ihtar etmiş, ihtarname davalının ihtarında da belirtildiği şekilde davalıya 11/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı Ankara ………Noterliği’nin 14/07/2015 tarihli ve …..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takibe konu faturalardan dolayı borçlu olmadığını davacıya ihtar etmiştir.
İstanbul Anadolu………İcra Dairesinin 2016/5512 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine fatura alacağına istinaden 49.240,25TL asıl alacak ve 5.170,20TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine 16/03/2016 tarihinde takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin 2015/16079 esas sayılı İcra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan fatura nedeniyle taraflar arasında elektronik parça satımına ilişkin ticari ilişki olup olmadığı ve davacının bu fatura nedeniyle davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili defter incelemesine karar verilen duruşmada hazır olduğu ve inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde inceleme yaparak 24/04/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu ……nolu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının davalıdan 78.240,25TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafından 14/05/2014 tarihinde 25.000,00TL ve …… tarihinde 4.000,00TL yapılan ödeme neticesinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.240,25TL alacaklı olduğunu, davacının ……. dönemine ait form BS beyannamesi ile ……. Vergi Dairesi’ne davalıya 66.305,00TL hizmet satışını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ve sonrasında davacıya iade ettiğini belirtmiş ancak ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de, davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtları ile birlikte davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ve form BS evrakları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yangın sistemlerinin bakımı ve danışmanlık konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.240,25TL alacaklı olduğu ve davacı takibe konu alacak nedeniyle davalıyı TTK 18/3 maddesi uyarınca 11/07/2015 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve temerrüt tarihi itibari ile davalıdan 3.357,11TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılarak takibe konu asıl alacak ve işlemiş faizin 3.357,11TL ‘lik kısmı yönünden itirazın iptali talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ……….İcra Dairesinin 2016/5512 esas sayılı icra dosyasında takibe konu asıl alacağın 49.240,25 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının 3.357,11 TL lik kısmı yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa 15/02/2016 tarihinden itibaren %10.50 oranını geçmemek kaydı ile değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Takibe konu 49.240,25 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 3.363,60 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan peşin olarak yatırılan 568,86 TL harç ile icra dosyasında peşin olarak alınan 272,05 TL harcın mahsubu ile 2.522,69 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 568,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça, yargılama sırasında yapılan tebligat ve posta gideri 104,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 604,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre 5.766,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yargılama sırasında yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..