Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/673 Esas
KARAR NO: 2020/518
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idaresindeki ——Plaka sayılı araç arasında —– sularında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin iki ayağındaki ciddi ve ağır yaralanmalar sonucu sol ayak bileğinin kesildiğini, başkaca tedaviler de gördüğünü, yaklaşık 10 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra servise çıkmış ve evine getirildiğini, müvekkilinin, yataktan da kalkamaması nedeniyle psikolojik olarak da tekrar hatırlamak istemediği zor zamanlar geçirdiğini, davalı —- yönetiminde bulunan — plaka sayılı aracın—- sigortalı olduğunu, ———yaptırdıkları hesaplama uyarınca % 28 olarak belirlenen Maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak —- yapılması gerektiği tespit edildiğini, anılan sigorta ödemenin —- müvekkiline yapıldığını, her ne kadar maluliyet oranı taraflarınca kabul edilmediyse de aynı veriler olabilmesi açısından aynı maluliyet oranı ile hesaplama yapılarak alınan rapor ile davalı—- şirketinin aldırmış olduğu rapor arasında bulunan büyük farktan ötürü bakiye kısmın tahsil edilebilmesi için iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-maddi tazminatın davalılardan —- müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, ödenecek bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, müvekkilin bu kaza nedeni ile yaşadığı manevi üzüntünün telafisi için ise —- sahibi ve sürücünden alınarak müvekkile ödenmesine, bu alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın, iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, HMK md. 107 anlamında belirsiz alacak davası koşulları oluşmadığını, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda, destekten yoksun kalma tazminatı uzman aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını, bu hesaplama sonucu davacılara — tarihinde —- ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının alacağı zamanaşımına uğradığını, davaya konu kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, işletenin sorumluluğunun bulunmaması durumunda, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin de sorumluluğu olmayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, —- rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, davacı tarafa ödeme yapılmış olması, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebepleriyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; tazminat tutarının hesaplanmasında, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——–sayılı dosya sureti,
— plakalı araçların karıştığı ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı,
—– özetle; şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi —- sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını— derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
——
—-
—– yazısında, —- kısa vadeli sigorta kolları yönünden rücuya tabi işlem yapılmadığı bildirlimiştir.
—— tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırması,
—-hakkında tanzim ettiği sosyal ekonomik durum araştırması,
—– poliçe sureti ve hasar dosyası sureti,
—- poliçe suretinin incelenmesinde; Sigorta ettirenin —-kapsadığı görüldü.
—— çıkış tarihlerini kapsar bordro sureti,
—- tarihli cevabi yazısı ile gönderilen —- hizmet dökümü,
—- tarihli cevabi yazısında, — plakalı aracın – tarihinde — kayıtlı iken —- Şirketi adına devredildiği, aracın —-tarihinde aynı şirket tarafından hurdaya ayrıldığı, tescil kayıtlarının silindiği bildirilmiştir.
-Aktüerya uzmanı bilirkişinin — tarihli raporu,
-Davacı vekilinin —tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, —- tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan iş göremezlik zararına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile zararı davalıların tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—– kararının incelenmesinde; Sanık —-Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan cezalandırılmıştır.
——— sayılı raporunda özetle;
A.) Sürücü —-kusursuz olduğu,
B.) Sanık sürücü — asli kusurlu olduğu,
C.) müşteki yolcu——- kendi yaralanmasında tali kusurlu olduğu kanaatini rapor etmiştir.
Mahkememizce — maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş, dosya —- gönderilerek maluliyet raporu aldırılmıştır.
—– raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,—- Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a…1) A%5 ; Gr1 XII (27Ca….7) A%11
Balthazard formülüne göre %15.45
E cetveline göre: 11,2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —- tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütaala olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkiş—– tarihli raporunda özetle;
a.) Davalı —-yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği,
b) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu,
c.) Davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının —— olduğu,
d.) Manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet ve kusur aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini — çıkarmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas salınan —tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı — mahkememizce —– sayılı kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı — oranında asli kusurlu olduğu, davacı— kusurunun bulunmadığı, mahkememizce —- maluliyet raporuna göre davacı— geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, meslekte kazanma gücü kaybı oranının E Cetveline göre % 11,2 oranında kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği, mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan —tarihli rapora göre; dosya kapsamında; davacının kazanç durumunu gösterir gelir durumuna ve davalı—tarihinde davacı tarafa ödenen —- edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı—- tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının —olduğu, davacı — gerçek zararından davalılardan — araç sürücüsü olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalılardan— plakalı araç maliki olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine göre araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın —- KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu, — plakalı aracın hususi araç olduğu, ticari kaydının bulunmadığından yasal faiz talebinin yerinde olduğu, davalılar — tarihinden itibaren, davalı—-se dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
—- kararı ile sanık—- Neden Olmak suçundan cezalandırıldığı, manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ile —— olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce nazarı itibara alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A)Davacının Maddi Tazminat Talebinin KABULÜ ile;
1-Islah ile artırılmış —- davalılar—– yönünden kaza tarihi olan — tarihinde davalı — Yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile;
2—— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar – alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 1.878,53 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 226,28 TL harcın, alınması gerekli olan 8624,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6519,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 279,38 TL tebligat ve posta gideri 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,38 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 629,91 TL yargılama masrafından davalılar —- tebligat ve posta gideri, olmak üzere toplam 226,05 TL’den davacıya isabet eden 64,13 TL’nin mahsubu ile kalan 565,78 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 1878,53 TL ilave olunarak toplam 2.444,31 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 249,47 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar —-yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 161,92 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Maddi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 14.993,66 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar—- alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat davası yönünden davalılar — yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar—–verilmesine,
9- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020