Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/666 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirketin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Şanlıurfa İcra Dairelerinin takibe yetkili olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İİK m. 50 ile para borcu için takip hususunda HMK ‘nın yetkiye dair hükümlerinin kısmen uygulanacağı hükmünün getirildiğini,nın yetkiye dair hükümlerinin kısmen uygulanacağı hükmünün getirildiğini, müvekkil şirket ile davalı/borçlu Şanlıurfa …. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak müvekkil şirketin icra takibine konu faturalar mucibinde davalı şirkete medikal malzeme satışı yaptığını ancak bedellerini tahsil etmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5733 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin 23/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile takibe , borca faiz ve ferilere haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK m. 257 vd maddeleri gereğince öncelikle teminatsız olarak mahkemenin hükmetmesi sonucunda teminat mukabili ihtiyaten haczine , bilahare yapılacak yargılama soncunda davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinden haberdar olunduğunu ve yasal itiraz süresi içerisinde 23/03/20165 tarihinde icra takibi başlatılan icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, davacının İcra Müdürlüğüne yaptıkları yetki itirazlarının hiç nazara almadan doğrudan itirazın iptali davası açmayı tercih ettiklerini , davacının hem yetkisiz yerde icra takibi başlattığını hemde sanki icra takibinin başlatıldığı yer mahkemeleri yetkiliymiş gibi yetkisiz yerde itirazın iptali davası açtığını İstanbul Anadolu İcra Dairesinde başlatılan icra takibinin İstanbul Anadolu Mahkemelerine yetki kazandırmayacağını, davacı tarafından İstanbul Anadolu …. Icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibiyle gönderilen ödeme emrinin tebellüğü ile birlikte yasal süresi içinde takibe konu borca itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılan icra takibinde toplam 47.630,93 TL alacağıntahsil tarihine kadar avans faizi ile birlikte tahsilini talep edildiğini, müvekkil şirketin davacı tarafından iddia edilen miktarda borcunun olmadığını, davacı tarafın davaya konu itirazın yaptığı takibi yapmada haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi ile takibin iptaline, takip miktarının en az %20 si oranında haksız takip tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava :Hukuki niteliği itibariyle İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME GEREKÇE :
Davada usulen taraf teşkili sağlanmış dilekçeler aşaması tamamlanmış, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin 2016/5733 Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
Davacı vekili 08/09/2016 tarihli dilekçesi ile davalının 667 sayılı KHK kapsamında hazineye devredildiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesine istinaden mahkememizce davalı şirket hakkında 673 sayılı KHK uyarınca davalı şirket hakkında terör örgütü üyeliği, mensubiyeti, ihtisakı ya da irtibatı olduğu iddiası ile hakkında bir soruşturma yürütülüp yürütülmediği hususunda ilgili kurumlara yazı yazılmış , Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü davalı şirketin 667 sayılı KHK kapsamında kapatıldığını bildirmiştir.
Davalı şirketin kayıtlı olduğu Şanlıurfa Ticaret ve… Web sitesinden davalı şirketin terk durumunda kayıtlı olduğu ve ticaret sicil gazetesinden yapılan araştırma neticesinde …. tarihli ticaret sicil gazetesinde davalı şirketin 17/08/2016 tarihli 670 Sayılı KHK 5. Maddesi uyarınca ticaret sicil kaydının resen silindiğine dair ilan yapıldığı anlaşılmıştır.
675 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı tedbirler alınması hakkındaki KHK’nın 16. Maddesinde ;”20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen Ohal Kapsamında yürürlüğe konulan KHK ‘ler gereğince kapatılan kurum, kuruluş , özel radyo ve televizyonlar , gazete , dergi yayın evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ve bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı KHK’nın 5. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir, bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir, tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılır ” hususu düzenlenmiştir.
Dava 03/06/2016 tarihinde 675 Sayılı KHK ‘nın 16. Maddesinde düzenlenen 17/08/2016 tarihinden önce açıldığından davanın 670 Sayılı KHK’nın 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 15/08/2016 tarihli 670 Sayılı Olağan Üstü Hal kapsamında alınması gereken tedbirler hakkında KHK’nın 5. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının 670 Sayılı KHK’nın 5. Maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili makama 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvuru yolunun açık olduğuna, idari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine davacının idari yargıda dava açmakta muhtariyetine ,
3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
670 Sayılı KHK’nın 5. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar verildi. .