Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/615 Esas
KARAR NO : 2020/304
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ——– tarihinde——————- altında şirket kurdukları, —— tarihinde resen terkin edildiği, davacının ———— tarihleri arasında ortak sıfatı ile şirkette yer aldığı ve şirket müdürü seçildiği, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığı, şirketin faaliyet konusu olan baskı işi ile davacının hiçbir ilgisinin bulunmadığı, şirketin fiili temsilinin ve yönetiminin tamamen davalılar üzerinde olduğu, ilgili dönem içerisindeki vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin davalılarca dikkate alınmayarak takip edilmediği ve ödeme yapılmadığı, terkin işleminden sonra vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderilmiş ve davacının vergi borçlarından bu şekilde haberdar olduğu, ———– giderek borcun varlığını öğendiği ve haciz tehdidi altında taksitlendirerek gerekli ödemeyi gerçekleştirdiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. Maddesinin 3. Fıkrası ile Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun mükerrer 35. Maddesi gereğince temsilciler ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebileceklerinin belirtildiği, bu nedenle davacının ödemiş olduğu vergiler için diğer ortaklar olan davalılara rücu etme zaruretinin hasıl olduğu, şirketin fiili yetkilileri olarak bütün işleri yürütmekte olan davalıların özensizliği sonucunda ödenmemiş olan vergi borçları ve cezalarının, sadece sermaye koymak suretiyle şirkete ortak olan ve başkaca bir bağlantısı bulunmayan davacıya yükletilmemesi gerektiği, borç miktarının tamamının davalılara yükletilmesi gerektiği beyan edilerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile borcun tamamının davalılardan belirlenerek tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise vergi borçlarının davalıların sermaye hisseleri oranlarında sorumlu tutularak paylarına tekabül edecek miktarların belirlenerek ileride arttırmak kaydı ile her davalıdan ayrı ayrı ————- belirlenerek tahsiline, alacak kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış uyuşmazlık;Tarafların ortak olduğu dava dışı —————- tarihleri arasında davacı tarafından ödendiği iddia edilen dava dışı şirkete ait vergi borcunun davacı tarafından ödenip ödenmediği ve ödenen bu vergi borcunun davalılardan rücu edilip edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava dışı ———— kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce dava dışı şirketin bağlı olduğu—– müzekkere yazılarak, davacı ——–tarihleri arasında şirket müdürlüğü dönemlerini kapsayan borçların tespiti yönünden müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davacı————– sayılı dilekçesiyle — sayılı yasadan faydalanarak ———– tescil taksitlendirme talebinde bulunduğu ve borcun tamamının ödendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından vergi borçlarının ödendiğine ilişkin toplam ——- bedelli ——– düzenlenen tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında doya üzerinden ———— yıllarına ait tüm ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunduğu —– tarihli raporunda dava dışı ——– incelenmesinde davacının kurucu ortak olduğu, ——————– sermayelik şirketin ——– payına sahip olduğu, ———- şirketin hisse payının —- hisse tutarının —— olduğu, davalı ——– hisse payının % 30 hisse tutarının ————- olduğu, davacının kuruluş ana sözleşmesinde şirketi — yıl süreyle temsil ve ilzam yetkilisi müdürü olarak seçildiği, davacının şirketteki hissesinin tamamını ————Noterliğinde———– yevmiye nolu temlik sözleşmesiyle şirketin diğer ortağı davalı ——–devrettiği, yapılan hisse devir temlik sözleşmesi ortaklar kurulunun ——— kararıyla kabul edildiği ve bu kararda davacının müdürlük görevine son verilerek yerine davalı———-süreyle müdür olarak seçildiği, kararın ticaret sicil müdürlüğünce ——— tarihinde tescil edilerek ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, şirketin sicil kaydının —— tarihinde resen terkin edildiği, dosyada mevcut ———dairesi yazı cevabına göre yapılan—— ana para ödemesinin —- faiz olmak üzere toplam taksit tutarının ———-olduğu, taksit talep dilekçesi üzerinde davacının imzasının bulunduğu davacı tarafından dosyaya sunulan vergi ödeme makbuzunda davacınını — tarihinde dava dışı ———— maddesi kapsamında şirketin———— vergi borcu için ödeme yaptığı, dekont üzerinde açıklama olarak eski şirket ortağı—— tarafından ödenmiş ibaresinin bulunduğu sonuç olarak davacı tarafından —– tarihleri arasındaki dönemle ilgili vergi dairesi müzekkere cevabına göre ———- davacının şirket müdürü ve şirketin % 40 payı göz önünde bulundurulduğunda kendi payına ——— düştüğü, davalılardan talep edebilecek tutarın ise—– olduğu, yine davacı vekili tarafından —– dilekçe ekinde sunulan—– tarihli ödeme dekontuna göre şirketin —– vergi borcu için ödeme yaptığı, dekont üzerinde eski şirket ortağı … tarafından ödenmiştir ibaresinin bulunduğu, ödemenin ilgili vergi dairesinden teyit edilemediği bu ödemenin davacılarca yapıldığının ispatlanması halinde şirket hisse payı oranları çerçevesinde talep hakkı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda ———— müzekkere yazılmış olup, bilirkişi raporunda tespit edilen —- tutarlı ödeme dekontlarının aslı celp edilmiştir. — ödemenin davacı —– ödendiği anlaşılmıştır.
——————, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.
——— Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
——–Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği za-manlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenme-sinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller vergi dairesinden celp olunan ödeme dekontları alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı ile davalıların —– tarihinde —- tescil edilen ve —— yılında terkin edilen ———— ortakları olduğu, şirketteki hisse paylarının şirkette ———- davalı ————hisseye ise davacı——- sahip olduğu, davacının şirketin kuruluşu ile birlikte müdür olarak seçildiği, ve hissesinin tamamını ————- Noterliğinden düzenlenen devir ve temlik sözleşmesiyle ——- devrettiği, şirket vergi borçlarından dolayı vergi dairesince davacıya başvurulduğu, ilgili vergi dairelerinden celp edilen ödeme belgelerine göre davacının ————– vergi borçlarına istinaden ———-faiziyle birlikte —- ödeme yaptığı, yapılan bu ödemeler karşısında davacının yukarıda kanun maddesinde uyarınca davacının dava dışı —— borçlarından hissesi oranında sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı hissesinin —- olduğu dikkate alındığında yapılan ödemelerden her bir davalının ———- sorumlu olduğu, ve davacının davalıların hisseleri oranında yapmış olduğu ödemeleri davalılardan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ ile; ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
2- ——– tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —— alınarak davacıya verilmesine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 455,78 TL harcın alınması gerekli olan 1.802,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.347,12 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 455,78 TL, posta ve tebligat gideri 408,85 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.614,63 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin ——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin ——— alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020