Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/595 Esas
KARAR NO : 2018/253

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA: Davalı ………….AVM tarafından müvekkile karşı 24/09/2014 vadeli 2.940 TL miktarlı bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğnüün 2015/23509 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin 2014 yılında kimliğini kaybettiğni, kimliğini bulan ve kullanan kişiler müvekkil adına bu ve benzeri borçları yaptıklarını, müvekkilin ve başkaca zarar görenlerin şikayeti üzerine bu kişiler hakkında soruşturma başlatıldığını ve şüpheli olarak tespit edilen ……….. ile…… hakkına ceza davası açıldığını davaya bakan Gebze ……….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/115 esas 2015/544 karar sayılı kararı ile bu şahısların resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini,müvekkilin davalı ……… Avm ye takip konusu borç olan 3,563.33 TL borçlu olmadığnnı tespiti ile icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin uğradığı ve ağrayacağı zararlara karşılık ise takip konusu tutarın %20 si oranıda tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
DAVA : İİK. 72 mad. düzenlenen MENFİ TESPİT davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu İstanbul Anadolu ………..İcra Müdürlüğü ‘nün 2015/23509 Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede; davalı takip alacaklısının lehtarı olduğu , davacı takip borçlusunun keşidecisi olduğu 24/08/2014 düzenleme tarihli 24/09/2014 ödeme tarihli 2.940,00 TL’lik bedelli senede istinaden; 2.940,00 TL asıl alacak, 620,83 TL işlemiş faiz ve 2,50 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 3.563,33 TL alacak yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi sebebiyle davacının imza asılları usulüne uygun olarak alınmıştır.
Taraflara senetlerin tanzim tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkara konu olamayacak imza örneklerinin bulunduğu resmi kurumları bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde bildirilen imza asılları dosya içerisine celp edilmiştir.
Dosyadaki mevcut deliller ve davacının mahkememizce alınan imza asılları ile senedin düzenlenme tarihinden önce atılan ve kurumlardan celp edilen imza asılları birlikte imza incelemesi yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi imza asılları kurumlardan celp edilmeden dosyada mevcut imza örnekleri üzerinde inceleme yaparak 20/11/2017 havale tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Grafolog bilirkişi 20/11/2017 tarihli raporunda incelemeye konu takip dayanağı senette davacı borçluya atfen atılan imzalar ile dosyada davacıya ait olan karşılaştırma imzalar arasında grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığı belirtilerek inceleme konusu senette davacı borçluya atfen atılan imzaların mevcut karşılaştırma imzalarıyla kıyasla davacı borçlu eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
UYUŞMAZLIK ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu……… icra dairesinin 2015/23509 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan 24/08/2014 düzenleme tarihli ………. TL bedelli bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının davalı şirketten herhangi bir alış veriş yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava niteliği itibari ile İİK 72/3 maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davası olup, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü kıymetli evrakta hak iddia eden davalı taraftadır. Yargıtay Genel Hukuk Kurulu ‘nun 26/04/2016 günlü ……… Esas ve 2016/231 Karar sayılı kararı uyarınca da imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir.
Kambiyo taahhüdü soyut bir borç ilişkisi olarak düzenlenmesine dayanak olan temel ilişkideki geçersizlikler ve şahsi defilerden etkilenmeksizin geçerliliğini ve tedavül kabiliyetini üçüncü kişiler yönünden korumakta olup bu husus temel ilişkinin tarafları yönünden geçerli değildir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde , Takibe konu senedin düzenlenme tarihi 24/08/2018 tarihinden önce davacının bizzat huzurda attığı imza inkarına konu olamayacak imza asılları dosya içerisine celp edilmiş, imza örnekleri mahkememizce alınarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu raporlarda dosya kapsamındaki delillerle davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bildirmiş olup; mahkememizce dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporu uyarınca davaya ve takibe konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak davanın KABULÜ ile; davacının takibe konu senet yönünden takibe konu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine;
Kötü Niyet Tazminatı Yönünden ;
İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, aynı Yasanın 72/5 maddesi uyarınca borçlu lehine tazminat hükmedilebilmesi için, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin hakısz ve kötü niyetli olması gerekir. Her ne kadar alacaklı tarafından başlatılan takip haksız ise de; davalının basiretli bir tacir olarak almış olduğu senetlerdeki imzanın bizzat huzurunda atılması gerekli ise de davacının kimliğinin kaybolduğu, üzerine başka bir fotoğraf yapıştırılarak kullanıldığı ceza yargılaması ile sabit olup davalının imza atan kişinin kimliğinin sahteliğini tespit etmesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki delillerle davalı alacaklının takip başlatmasında kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından İİK 72/5 maddesindeki yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2- İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesi ‘nin 2015/23509 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı düzenleyicisi … , lehtarı davalı …… ………… Olan 24/09/2014 ödeme tarihli , …………. düzenleme tarihli 2.940 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-İİK 72/5 Maddesinde düzenlenen yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 243,41 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 60,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 182,55 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 137,40 TL tebligat ve zarf gideri ile dava açılırken peşin olarak yatırılan 60,86 TL harç toplamı 548,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekili ve davalı vekiliinin yüzüne karşı, HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM ‘a istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..