Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/582
KARAR NO: 2019/118
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 08/07/2015 tarihinde, kurum görevlilerince tutulmuş kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının mevcut olduğunu, bu tutanağa istinaden davalı adına 20/07/2015 tarihinde kurum tarafından faturalandırma yapıldığını, kaçak tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak (16,80), yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme faiz tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte davamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı tarafın mühürlenmiş sayaçtan mühür fekki sureti ile kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ————Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 02/10/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 24/11/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
08/07/2015 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı incelendiğinde; 625462056 tesisat numaralı ————. unvanlı aboneye ilişkin olarak düzenlendiği ve tutanakta “Kesilen Elektriği açıp kullandığı tespit edildi. (mühürlendi) Kaçaktan Kesildi. ” açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 20/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/1-c ‘ye göre kaçak elektrik enerjisi tüketildiği kanaatine varıldığını, davalı adına düzenlenmiş olan 08/07/2015 tarihli Kaçak/Usulsuz Elektrik Tepsit Tutanağı’na istinaden davalının kaçak elektrik kullanım bedelinin 45.381,86 TL olması gerektiği, davacının takip talebinde 45.381,86 TL asıl alacak, 1.185,98 TL işlemiş yasal faiz, 213,48 TL yasal faiz KDV’si üzerinden başlatmış olduğu takibinin yerinde ve haklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
08/05/2014 Tarih ve 28994 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin;
Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci
MADDE 27 – (1) 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;
a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde,
b) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek tüketilmesi halinde,
c) Sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin labaratuvar raporu ile tespiti halinde,
EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
(2) Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, abonelik sözleşmesi, mühürleme tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, 08/07/2015 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına göre,————– adresinde bulunan elektrik sayacı ile ilgili olarak “kesilen elektriği açıp, kullandığı tespit edildiği, (mühür fekki) kaçaktan kesildi” açıklaması ile tutanak düzenlendiği, tutanağın müşteri veya temsilcisi sıfatıyla —- ——- tarafından imzalandığı, ayrıca tutanağın —– kaşesinin basıldığı, 08/07/2015 tarihli mühürleme tutanağı ile——— nolu sayacın mühürlendiği, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin 45.381,86 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından taahhuk ettirilen elektrik bedelinin gecikme zammı ve ayrıca gecikme zammına KDV uygulamış ise de, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesinin gerektiği, taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı(Yargıtay 3. HD’nin 24/10/2016 tarih ve 2016/2413 Esas – 2016/12091 Karar sayılı ilamı), alacağa Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması nedeniyle uygulanacak faiz oranının 3095 sy yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari (avans) faizi olması gerektiği, buna göre tüketim bedelinin, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği 08/07/2015 tarihinde takip tarihi olan 02/10/2015 tarihine kadar 56 günlük süre için % 10,50 oranında ticari faiz uygulandığında 741,24 TL işlemiş faizin bulunduğu, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği, ayrıca tazminata ilişkin davada faize KDV uygulanmasının yerinde olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün————– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 45.381,86 TL asıl alacak ve 741,24 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 798,91 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 233,91 TL’nin alınması gerekli olan 3.150,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.117,85 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 162,20 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 862,20 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 850,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 798,91 TL eklenerek sonuç olarak 1.648,91 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 12,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.423,54 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’ nün ————- Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin, kabulüne karar verilen kısım yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019