Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/572
KARAR NO : 2019/946

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2014
KARAR TARİHİ : 09/10/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 18/03/2014 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı …’in müvekkili şirket bünyesinde 18/05/2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 13/07/2006 tarihinden başlamak üzere ———- Sorumlusu sıfatıyla görevine devam ettiğini, davalının müvekkili şirket bünyesindeki görevinden 4857 sayılı İş Kanunu ‘nun 24/II-f bendini gerekçe göstererek 04/07/2012 tarihli istifa dilekçesini kaleme aldığını, daha sonra —— satışı ve tedariki ile iştigal eden .———– şirketini kurduğunu, davalının iş akdinin kendisi tarafından sona erdirildiğini, davalının istifası sonrası taraflar arasında imzalanan 05/3/2007 tarihli gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali sonucunu oluşturan … – ——————bizzat kurduğu ve haksız, hukuksuz ve kötüniyetli aynı iştigal konusunda yer alan —- satışı yaptığı bilgisini edinen ve istifa tarihinden itibaren 18 ay içende yaptığı kanıtlayan firma faturaların da gören müvekkili firma için iş bu davayı açtıklarını, davalının gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini, davalının müvekkili şirketin müşteri çevresine ve üretim sırlarına erişme imkanı bulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihla etmesinden ötürü müvekkilinin hak kazanmış olduğu 5.655,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalının vefat ettiklerini öğrendiklerini, hukuki menfaatlerinin kalmadığını beyanla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 23/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin istifaya zorlandığını, işten çıkarıldığını ve tazminat ödemeden gönderildiğini, müvekkilinin istifa üzerine değil devamsızlık üzerine işten çıkarıldığını, müvekkilinin ticari işletmesinin olmasının davacı ile rekabet ettiğini ortaya koymadığını, rekabet yasağı şartının ihlal edilmediği beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
————-alınan davalı nüfus kaydına göre, davalının 14/02/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 96,60 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 52,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.