Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/720
KARAR NO: 2019/1247
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında—- Sözleşmesi ile 2 adet yolcu asansörü, 1 adet yolcu/yangın asansörü imalatı yapılıp çalışır vaziyette anahtar tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye uygun işi yerine getirmediğini, asansörlerde arızalar meydana geldiğini, asansörlerin kullanılamaz hale geldiğini, yüksek katlara site sakinlerinin merdiven kullanarak çıkmak zorunda kaldığını, İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- D.İş sayılı dosyasında imalatların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıplar nedeniyle bağımsız bölümleri kullanan kişilerin can güvenliğinin tehlikede olduğundan bir an önce imalatların düzeltilmesinin gerektiğini, davalı şirkete imalatların düzeltilmesi için –. Noterliği’nin – tarihli – yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin —Noterliği’nin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıpları kabul etmediğinin bildirdiğini, ayıpların düzeltilmediğini, asansörlerdeki arızaların dava dışı —- tarafından düzeltildiğini, aynı sorunların yaşanmadığını,—0 TL fatura ile davalı şirkete yansıtıldığını, faturanın davalıya gönderildiğini, dava açılıncaya kadar fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyası ile -TL fatura bedeli ve —TL işlenmiş faizin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazlarını tekrarla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaate ise İstanbul Anadolu – Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—- D.İş sayılı dosyasındaki raporun esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında — tarihli sözleşme ve ekleri imzalandığını, 3 adet asansörün — tarihinde —— ile davacı şirkete teslim edildiğini, asansörlerin tüm kontrollerinin yapılığını, asansörlerin bina sakinleri ile malikleri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren yaklaşık 4 yıllık sürede bilfiil kullanıldığını, ilgili belediyeden ruhsatların alındığını, imzalanan asansör bakım ve servis sözleşmesi uyarınca —- tarihleri arasında bedelsiz periyodik bakımlarının yapıldığını, eski bina yöneticisi —- arasında imzalanan bakım sözleşmesi uyarına — tarihine kadar periyodik bakım hizmeti verildiğini, sonraki bina yöneticisi— arasında imzalanan bakım sözleşmesi uyarınca —- tarihleri arasında bakım hizmeti verildiğini, —- tarafından her üç asansör için yapılan incelemede yeşil etiket verildiğini, — yılına ait asansör arıza tutanak formların incelendiğinde asansörlerin “kapı ayarları, fren paten ayarları, eşya taşınması vs.” kullanıcı hatalarından, kullanımdan ve aşınmadan kaynaklı arızalar olduğu ve arızaların derhal giderildiğini, —– tarihinden sonra meydana gelen arızaların kumanda panosundan kaynaklanmadığı, asansörder ayıplı imalat bulunmadığını, ayrıca bina asansör kuyusunu su basmasından ve sitenin elektrik besleme trafosunun değiştirilmesi nedeniyle, sitenin elektrik besleme kaynağının sıkıntılı olduğu, ani elektrik voltaj dalgalanmalar olduğunu, invertör cihazının hataya geçme kaynaklı olduğunu, elektrik panosunun müvekkili şirket tarafından yapıldığını, binada asansörlerin kullanılamaz hale geldiği iddiasının haksız olduğunun servis tutanakları ile sabit olduğunu, davacının haksız yere delil tespiti talebinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin—–D.İş sayılı dosyası ile müvekkil şirketten gıyabında rapor düzenlendiğini, rapora itiraz ettiklerini, raporun bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede asansörlere müvekili dışında müdahale ettirmesinden önce tespit edilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesinin — D.İş sayılı dosyasındaki tespit talebini kabul ettiklerini, raporda 3 adet asansörün ayıplı imalat olmadığının belirtildiğini, dava dışı Minimak isimli firmaya yaptırılan işlerin müvekkil şirketle herhangi bir alakası olmadığını, bedelin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip konusu borcun sebebi, içeriği, talep edilen alacak aslı, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferilerin müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğini beyanla haksız davanın reddi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafa yaptırılan iki adet yolcu ve bir adet yolcu yangın asansörünün ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, asansörlerin kontrolleri yapılmak suretiyle davacı tarafça teslim alınıp alınmadığı, arıza bildirim formlarında ki arızaların ayıp niteliğinde olup olmadığı, asansör kuyusunu su basması ve elektrik besleme kaynağından oluşan hususlara ilişkin arızaların bulunup bulunmadığı ve bu arızalardan davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıplı imalat bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından — tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna — tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan, — tarih ve — TL bedelli e-fatura incelendiğinde,—-.tarafından davacı …adına tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin — D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu incelendiğinde; taraflar arasında — tarihli sözleşme ile – adet yolcu asansörü, – adet yolcu+yangın asansörünün — binasında kullanılmak üzere toplam — Euro bedelle imalatı yapılıp çalışır vaziyette anahtar teslimi yapılmasının istendiği, asansörlerdeki genel arızanın, normal kullanım koşullarda asansöre ait elektrik ve elektronik kumanda panosundan kaynaklandığının tespit edildiği, söz konusu asansörlerde gizli ayıp olması nedeniyle davanın söz konusu asansörlerin ayıplı mal sayılması gerektiğini, — adet asansöre ait, elektrik ve kumanda panosu malzemelerin değiştirilmesi ve tamiri için toplam —- TL ve asansörlerin tamirinden davalının sorumlu olacağı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu – Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin — D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu incelendiğinde; tespiti yapılan ilgili bina içinde kurulu – adet asansörde tespit tarihinde yapılan incemeler ile sorunsuz çalıştığını, üretim veya imalat kaynaklı bir arıza veya ayıp hususunun tespit edilmediği, dosyaya sunulmuş olan servis raporlarında, verilen servis tarihleri, servis sıklığı ve oluşan arızaların mutat kullanımdan kaynaklı arızalar olduğu, verilen servislerle giderildiği, ömürlü yedek parçalarının ömrü süresi nedeniyle arızaya geçtiği, ömürlü yedek parçanın değiştirilmesi ile sorunsuz çalışmaya geçmiş olduğu, mutat kullanım sırasında oluşan arızaların ayıp veya kusurlu olarak değerlendirilmemesi gerektiği, normal kullanım sırasında zamanla aşınan ve yıpranan parçaların servis verilerek giderildiği, kimi parçalarında hoyrat kullanım nedeniyle arızaya geçtiği, servis ile düzenlendiği ve çalıştığı kötü kullanım (asansör kabininin su ile ısıtılması gibi nedeniyle kaynaklanan arızalar oluştuğu, yapılan değerlendirmeler ışığında söz konusu asansörlerin ayıplı olmadığı sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan — tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi incelendiğinde, .—-.arasında akdedildiği ve—– sayılı taşınmazda bulunan —- olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan — tarihli—- Sözleşmesi incelendiğinde, taraflarının — Yöneticiliği ve sözleşme bedelinin —- TL+ KVD olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisleri ile Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişisi —- havale tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu asansörün ayıplı olmadığı, asansörlerde oluşan arızaların büyük bir çoğunluğunun kullanımdan kaynaklandığı, oluşan arızaların kısa sürede giderildiği, yapılan revizyon işleminin gereksiz olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisleri ile Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişisi —- havale tarihli heyet raporunda özetle; dava konusu 3 adet asansörün montajının ve başlangıç tarihi —ile bitiş tarihi — arasında, başlangıç tarihi — ile bitiş tarihi — arasında, başlangıç tarihi — ile bitiş tarihi— arasındaki asansörlerin bakım işlemlerinin davalı firma —– tarafından yapıldığı, davaya konu asansörlerin— yılında standartlara uygun olduğu ve yeşil etiketlerinin alındığı, asansörlerde arızaların meydana geldiği, bu arızaların çoğunun kullanımdan kaynaklı arızalar olduğu, sadece kuyu dibinin su almasının binanın inşaatı ile ilgili olduğu, bu nedenle davaya konu asansörlerin ayıplı olmadığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bakım sözleşmesi, ihtarnameler, delil tespiti dosyaları ve bu dosyalara sunulan bilirkişi raporları, yapım işleri sözleşmesi, asansör arıza ve bakım formları, asansör periyodik kontrol raporu, teslim tutanakları, asansör işleri yapım sözleşmesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan —tarihli sözleşme ile iki adet insan ve bir adet insan+yangın asansörünün—— binasında kullanılmak üzere —-tarafından imalatı yapılarak montajının yapıldığı—- tarihli sözleşmeye konu üç adet asansörün sık sık arızalanması iddiası ile teslim edilen asansörlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığının İstanbul Anadolu -. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin —- D.İş sayılı dosyasından tespitinin istendiği, bu tespit dosyasına sunulan —- tarihli bilirkişi heyeti raporunda söz konusu asansörlerde gizli ayıp bulunması nedeniyle asansörlerin ayıplı mal sayılması gerektiği kanaatinin bildirildiği, bu tespit üzerine davacı— tarafından muhatap — asansörlerin onarılması aksi halde masrafları talep edilmek üzere onarımın üçüncü kişilere yaptırılacağının ihtar edildiği, davalı şirket tarafından çekilen karşı ihtarnamede ayıbın kabul edilmemesi nedeniyle davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında —-binasında bulunan asansörlere —TL bedelli —-.tarafından —- tarihli fatura yansıtması olarak kesilen —- tarihli faturanın iadesi faturasının dayanak yapılması suretiyle takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı takip borçlusunun asıl borca ve ferilerine süresine itirazı üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için mahkememizce iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, mahkememizce gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması ve ayrıca her birbirleri ile hemde davalı tarafından İstanbul Anadolu -. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin —-D.İş sayılı dosyasına yapılan müracaatla alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olmaları nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre asansörlerde tespit edilen arızaların mutat kullanım ile olduğu, pano değişiminin neden kaynaklandığının belgelendirilemediği ve asansörlerin ayıplı olmadığının tespit edildiği, dava dışı—-.firması tarafından üç adet asansörün revizyonu (kumanda panoları vs.) için alınan — tarihli tekliften sonra —- tarihinde İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin —- D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda “üç adet asansörün keşif tarihinde çalışır bir şekilde olduğunun ” tespit edildiği, ayrıca “kumanda panosunda bulunan kart okuyucu sistemi, kesici role ve invertör sisteminden kaynaklanan hata ile asansörler çalıştığında ara sıra asansörün kendini kilitleyerek arıza verdiğinin, asansör bakım arıza kolunun ve bina yöneticisinin vermiş olduğu beyandan tespit edildiğinin ” rapor edildiği, buna göre tespitlerin arıza formları ve yönetici beyanına dayalı olduğu, panolara revizyondan önceki durumuna ilişkin İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin — D.İş sayılı dosyasında bilirkişi heyeti raporunda herhangi bir değerlendirme ve tespit bulunmadığı, bu nedenle bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, sonuç itibariyle davaya konu her üç asansöründe ayıplı olmadığı, dolayısıyla takibin yersiz olduğu, davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 399,16 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 354,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.965,87 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘a iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019