Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/525 Esas
KARAR NO: 2020/275
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya borçluya karşı, davacı müvekkil tarafından, ———- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalı ise bu ödeme emrine ——– tarihinde itiraz edilmiş ancak süresi içinde itirazın yapılmadığına ilişkin karar tensibi ile takibin devamına karar verildiğini, aynı İcra dosyasından icra müdürü tarafından verilen kararla ———- tarihinde dava konusu olan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, fakat, borçlu, alacaklı müvekkile olan borcunu inkar ederek takibe konu alacağa haksız olarak itiraz ettiğini, davalı itirazında müvekkilime böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu itiraz dilekçesinin ise müvekkile hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, somut olayda, İcra Müdürlüğünce, itirazın alacaklı vekiline dosyaya başvurusunda, ne tutanağa geçmiş bir tefhim, ne de tebliğ suretiyle alacaklı vekili itirazdan haberdar edilmediğini, açıklanan tüm bu sebeplerden dolayı, İ.İ.K.m67’ye göre işbu davanın açılarak borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icranın devamını ve takip alacağı miktarından %20 aşağı olmamak üzere, davalıdan alınmak üzere icra inkar tazminatını talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ——— isimli şahıs şirketinin sahibi olup, tekstil ürünlerinin satışı ve pazarlaması, davalı ———– ise tekstil sektöründe özellikle denim —- kumaşlarının üretilmesi ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafça —- tarihli faturaya konu —— tarihli faturaya konu ————– tarihli ve faturaya konu —-metre —- seri nolu ve —- tarihli ve faturaya konu —- metre olmak üzere toplam ——– müvekkiline teslim edildiğini, davalı taraftan satın alınan ürünlere ilişkin olarak müvekkil ———-şubesi nezdinde bulunan şahsına ait hesabından — nolu,— keşide tarihli ve —meblağlı, — nolu,— keşide tarihli ve — meblağlı, — nolu, — keşide tarihli ve — meblağlı, — nolu, —– keşide tarihli ve—- meblağlı ve — nolu, —- keşide tarihli ve —– meblağlı çekleri keşide ederek davalı tarafa verdiğini, müvekkil elinde bulunan —– stokunu eritmesi akabinde son olarak siparişini verdiği denim (kot) kumaşlarından ücret karşılığında ağırlıklı olarak kot pantolon, gömlek vs. ürünler diktirmiş ve bu ürünleri gerek sahibi bulunduğu mağazada gerekse anlaşmalı olduğu mağazalar aracılığı ile satışa arz ettiğini, davalı tarafça üretilerek müvekkile teslim olunan denim kumaşından yapılan ürünlerin belli aşamalardan geçirilerek satışa arz edilmesi sonrasında gerek müvekkil kendi müşterilerinden gerekse müvekkilin anlaşmalı olduğu satış mağazalarından ürünlerin yıkanması akabinde çok kısa bir sürede yıpranıp yırtıldığı, yine yıkama sonrasında ürünlerin ebatlarında ürün sahiplerinin tekrar kullanmasına engel olabilecek mahiyette küçülmeler, çekmeler, daralmalar yaşandığı şeklinde bir takım şikayetler gelmiş olup akabinde iş bu şikayetlerden kaynaklı olarak ürün iadeleri başladığını, davalıdan satın alınan denim kumaşlarından kaynaklı ürün iadelerinin yaşanması sonrasında davalı taraf ile iletişime geçildiğini, davalı taraf ise üretim hatası olduğunu kabul ettiği ürünlerin yerine yeni ürün vereceklerini söyleyerek müvekkili oyaladıklarını, aradan çok uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça yeni ürün teslim olunmadığı gibi satın alınan iş bu ürünler karşılığı davalı tarafa verilen gerek müşteri çeklerinin gerekse müvekkile ait çeklerin davalı tarafça tahsiline devam edilmesi davalı tarafın menfi tutumunu devam ettireceğine işaret ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkile satılan denim kumaşlarına ilişkin olarak — Sulh Hukuk Mahkemesinin —- İş nolu dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış olup iş bu dosya kapsamında alınan —— tarihli bilirkişi raporunda da açıkça vurgulandığı üzere taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ürünler —– ayıplı olarak imal edildiğini, bizzat müvekkil tarafından ve müvekkilin anlaşmalı olduğu mağazalar aracılığı ile satılan ve şikayetler sebebi ile iade olunan ürünler sebebi ile müvekkilim davalı taraftan satın alınan son denim —– kumaşlarından ürün üretimi ve satışı işini durdurmak zorunda kaldığını, yapılan iadeler ve henüz satışa arz olunmayan ürünler olmak üzere müvekkile ait depoda yaklaşık —– ürün bulunmakta olup, evvelce satışa arz olunan ve mevcut şikayetler sebebi ile iade olunacağı bilgisi müvekkilime iletilen yine yaklaşık——olmak üzere toplam —- ürünün varlığı söz konusu olduğunu, yine müvekkile ait depoda davalı taraftan satın alındığı hali ile bekletilen balya halinde işlenmemiş kumaşların da bulunduğunu, davacı tarafça; taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olarak müvekkilime teslim olunan emtianın ayıplı olduğu hususu—– Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- nolu dosyası kapsamında bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen davacı taraf ayıplı ticari ürünler karşılığı oluşturduğu ticari alacakların tahsili talebi ile ———— nolu dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine karşı kanuni süresi dahilinde yapılan itirazların varlığına rağmen icra müdürlüğü tarafından icra takip dosyasına ilişkin olarak takibin durmasına karar verilmemiş olduğu davacı tarafça tespit edilmiş ve icra takibine yönelik itirazlarımızın dosyada yer almasına rağmen icra takibine konu alacağın tahsili amacı ile müvekkilime ait araç kayıtlarına haciz konulduğunu, icra takibine yönelik itirazlarımızın varlığı davacı tarafça icra takip dosyasından davacı tarafça işlem yapıldığı tarih itibari ile öğrenilmiş olup, huzurdaki dava ise 1 yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, iş bu sebeple davanın reddine karar verilsini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen ——–sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —— tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu tarafından süresi içerisinde ——- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıdan satın alınan kot kumaşların ayıplı olması nedeniyle —————-dosyasından delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından satılan kot kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
Celp ve tetkik olunan ——————– dosyasının incelenmesinde bilirkişi tarafından takibe konu fatura içeriği kot kumaşlar üzerinde yapılan inceleme sonucu bazı parçalar dışındaki kumaşların elbise üretimi için evsafına uygun olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili beyan dilekçesi ile davalı tarafından ——– davacı aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini beyan etmiştir.
Celp ve tetkik olunan ————– sayılı ilamının incelenmesinde davacının davalıdan aldığı kumaşların ayıplı olması nedeniyle davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece davacının davalıdan kumaş satın aldığı, satın almadan itibaren TTK 23-c maddesinde B.K. 223 maddesinde belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarının yerine getirilmediği ve davacı tarafından ———-sayılı dosyası ile davalıdan satın alınan kumaşların ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ——-alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden bilirkişi ara kararı oluşturulmuş ve usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen belirlenen gün ve saatte davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ve bu nedenle ——– tarihinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu,——— sayılı kararı, ————–iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba ve faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine takibe konu fatura içeriği kumaşların ayıplı olduğu iddiasıyla ————— sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığı ve satılan malların ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılması gerektiği, ayrıca davalı tarafından ———— sayılı dosyası ile davacıdan satın almış olduğu kumaşların ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın ———– tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararı ilamı uyarınca davalının ayıp iddiasının yerinde olmadığı, bu konuda kesin hüküm bulunduğu, davalının ayıplı olduğu iddia edilen malları davacıdan teslim aldığının anlaşıldığı , davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu usulüne uygun olarak tutulan davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ———-alacaklı olduğu, davalının ise ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, davalının işbu tutarı ödediğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname olmadığı ve davalının takip öncesi temerrütünün gerçekleşmediği, davalının takibe itirazının haksız olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının ——— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak ——- yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3. Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 7.189,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.269,89 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 269,35 TL’nin, alınması gerekli olan 2.455,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 916,17. TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 221,08 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL, olmak üzere toplam 571,08 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 381,05. TL yargılama masrafına, peşin harç 1.269,89 TL, eklenerek sonuç olarak 1.650,94 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 190,02. TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.391,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020