Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2020/2
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–günlü kazada yaralandığını, iş göremezlik oluştuğunu, meydana gelen kazada kusur bulunmadığını, davalı —- trafik sigortalı —— plakalı aracın sürücüsünün % 85, diğer araç olan ——– plakalı davalı ——— sigortalı aracın sürücüsünün de % 15 oranında kusurlu bulunduğunu, alınacak ——- raporuyla maluliyet oranının ortaya çıkacağını sürekli ve geçici iş göremezlik zararları olarak şimdilik ——- TL nin davalı şirketlerin kusurları nispetinde temerrüt gününden işleyecek yasal faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davacı, ——sehven davalı olarak yazıldığını——– plakalı aracın kaza günü trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalının ——- olarak değiştirilmesi yönünde ——– günlü beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine sigortalı ——- plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında davacı tazminat talepleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik ödemelerinin talep edilemeyeceğini, bu istemlerin teminat dışı olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun açık biçimde ortaya konması gerektiğini, maluliyet raporu için ——- bölümlerindne rapor alınması gerektiğini, ——- tarafından davacıya bağlanan bir gelir varsa bunun da tazminattan düşümünün gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde —– günü saat —- sıralarında ———— Metresinde meydana gelen yaralanmalı ve tek taraflı trafik kazasının araştırmalı incelenmesi neticesinde ——-yönetiminde bulunan ——– plakalı otomobil sürücüsü—— istikametinden ——- kasabası istikametine seyir halinde iken kaza mevkine geldiği esnada karşı yönden gelen—— plakalı —–yönetiminde bulunan traktör ile karşılaştığı esnada traktör hakimiyetini kaybeden sürücü ——-olay esnasında şerit ihlalinde bulunarak —– plakalı traktörün arkasında takılı ilaçlama tankerinin sol arka tekerine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK’nın 84. Maddesine göre otomobil sürücüsü — — asli kusurlu olduğu, traktör sürücüsü —— herhangi bir trafik ihlali bulunmadığı yönünde tutulduğu görülmüş olmakla kaza tespit tutanağına göre davacının kaza anında araçta yolcu olarak bulunduğu, müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —– incelenmesinde;——— aracın ——— tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalılardan———sigortalandığı, şahıs başına bedeni zarar tutarının ——- TL olduğu tespit edildi.
Davacı, ———— sehven davalı olarak yazıldığını ———plakalı aracın kaza günü trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalının ——– olarak değiştirilmesi yönünde ——- günlü beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
———- alınan —- tarihli kusur raporunda olayın —– günü, sürücü—– sevk ve idaresindeki—— plakalı otomobil ile———— İstikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelip karşı istikamet şeridine geçtiği esnada ——– istikametine karşı istikamette seyir halinde olan sürücü ——-yönetimindeki ————- plakalı traktöre bağlı tarım aletinin sol arka teker ve çamurluk kısmına çarpması neticesi —— otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan ——— yaralandığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre sürücü ———yönetimindeki otomobili ile yola gereken dikkatini verip karşı istikamette uzun hüzmeli farı açık olan aracı da dikkate alıp kontrollü ve tedbirli bir şekilde şeridini takiben seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip karşı istikamet şeridine girip şerit ihlali yaparak şeridinde seyir halinde olan traktörün arkasına takılı tarım aletine çarptığı, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda % 85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ———yönetimindeki traktörü ile uzun hüzmeli far ile seyir edip, karşı istikamet şeridinde seyir halinde olan aracın seyir durumu kısmen etkilediği kazada % 15 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
—– davacı —–yönünden sosyo ekonomik durumunun tespiti yönünde yapılan inceleme sonucunda davacı——– ev hanımı olduğu, düzenli bir geliri olmadığı, geçiminin eşi tarafından sağlandığı, ——- bulunduğu yönünde inceleme yapıldığı anlaşıldı.
————– alınan ——— tarihli maluliyet raporuna göre ; ——- tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı belirtilen —— doğumlu davacı ——– dosyada mevcut tüm tedavi evraklarının incelenmesi ile birlikte ana bilim dalında muayenesinin yapıldığı, ——- tarihinde fizik tedavi ve rehabilitasyon ana bilim dalından istenilen konsültasyona ———– tarih ve —— sayılı ile verilen yanıt ile ——– tarihinde yapılan göz hastalıkları ana bilim dalından istenilen konsültasyona ——— tarihli verilen yanıt ile birlikte eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde, davacının kazanın olduğu tarihteki yaşı değerlendirilmeye alındığında meslekte kazanma gücünde azalma oranının — cetveline göre % 35,2 olduğu, davacıda gelişen kırık ve sinir yaralanması sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin ——- gün olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan ——— tarihli raporda özetle; davacı tarafından dosyaya kazancına dair bilgi ve belge sunulmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağını, davacının ——- doğumlu olduğu, kaza tarihinde—— yaşında olmakla ——–yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün——— yıl olduğunu, dosyada mevcut ——- müzekkere cevaplarından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, kusur ve maluliyet raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici iş göremezlik zararının ——- TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ——– TL olduğu, kusur oranlarına göre davalı — sorumluluğunun geçici iş göremezlik için —— TL, sürekli iş göremezlik için ——— TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde dava açılırken talep edilen —– TL nin —-TL sinin geçici iş göremezlik, ——— TL sinin ise sürekli iş göremezlik zararı olduğunun, alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik için —— TL olan dava değerini ———– TL olarak sadece davalılardan——– açısından, iş göremezlik zararı için ——– TL olan dava değerini ise ——–TL olarak sadece davalılardan ———– açısından ıslah ettiğini beyan etmiş olup ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
TBK 61. Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
KTK 88. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminat ile yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Somut olayda davalılardın ——- sigortacısı olduğu ——– plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda davacı % 35,2 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin —- gün olduğu, olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı kalıcı maluliyet nedeniyle ——- TL , geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar———- TL olduğu, bu tutarın tamamı poliçe limiti içerisinde kaldığı ancak davacının ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tutarını —– TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan kusur raporunda davalı —————- sigortalı —— plakalı araç sürücüsünün % 85 oranında, diğer araç———– plakalı araç sürücünün % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de —— plakalı aracın kaza tarihinde davalı —– tarafından sigorta poliçesi düzenlenmediği, aracın kaza anında —— poliçesinin bulunmadığı anlaşılmış ve ——— sorumlu olduğu belirtilmiş ise de yukarıda belirtilen TBK 61 ve KTK 88 maddeleri uyarınca davalı ————- Sigortanın sigortaladığı ——- plakalı araç sürücüsünün kusuru % 85 ise de müteselsil sorumluluk gereği zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın temerrüdünün davanın açıldığı tarih olan ———-tarihi olduğu anlaşılmakla tüm dosya kapsamı alınan kusur, maluliyet, aktüer raporları, sigorta poliçesi, ceza dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde davacının meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, açılan davanın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın ————- yönünden kabulüne, kazaya karışan diğer araç olan ——– plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısının ————-olmadığı anlaşılmakla ——- yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava haksız eylem sorumluluğuna dayandığından zararın tamamı için ( dava açılırken zararın bir kısmı istenip diğer kısmı daha sonra ıslah yoluyla istense dahi ) temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden davaya konu alacağın tamamı için sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın ——- yönünden husumet yokluğu yönünden reddine,
2—– yönünden davanın kabulü ile,—– TL geçici iş göremezlik tazminatıyla —— TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı —– şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı —— Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harcın ıslah harcı 3.699,33 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 14.933,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.200,46- TL karar ve ilam harcının davalı ——— alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 34,16 TL, ıslah harcı 3699,33 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 498,70 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, ———fatura bedeli 300,00 TL, olmak üzere toplam 5.282,19 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalı —-.–‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 19.067,221 TL avukatlık ücretinin davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ——–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden ve bu davalı yönünden dava husumet yokluğu yönünden reddine karar verildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. Maddesi uyarınca 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ———- yönünden yapılan 74,50 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020